Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-33473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33473/2018
14 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВСЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 346 945 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель А.В. Богер, по доверенности № 2019-02-11 от 11.02.2019 г.,

установил, что МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙВСЁ» о взыскании пени в размере 346 945 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 27 от 19.04.2018г.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения истца против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец уведомлен об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 346 945 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 27 от 19.04.2018 г., МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что расчет пени необоснованно произведен истцом от цены контракта, а не от стоимости выполненных с нарушением срока работ, как предусмотрено условиями контракта.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (заказчиком) и ООО «СТРОЙВСЁ» (подрядчиком), на основании результатов подведения итогов электронного аукциона, заключен контракт № 27 от 19.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство наружных сетей уличного освещения в 3 микрорайоне г. Донецка», в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющемся его неотъемлемой частью, технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался обеспечить организацию строительства и принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 41 018 239 руб. 99 коп., в том числе НДС 6 257 019 руб. 65 коп. Срок выполнения работ: 2,7 месяца /начало выполнения работ – с даты заключения контракта/ (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом и оплачивал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 13.08.2018 г. сторонами был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙВСЁ» согласованные работы своевременно не выполнены, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за период с 10.07.2018 г. по 13.08.2018 г., и направило подрядчику претензию от 28.08.2018 г., исх. № 54.6.3/970, с требованием оплатить начисленную пеню в размере 346 945 руб. 94 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы полностью своевременно, 09.07.2018 г. выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3.1 контракта согласовано, что срок выполнения работ: 2,7 месяца (начало выполнения работ – с даты заключения контракта), тогда как контракт заключен 19.04.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком в срок до 09.07.2018 г. приняты работы по муниципальному контракту на сумму 27 388 181 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 09.07.2018 г., № 2 от 09.07.2018 г., № 3 от 09.07.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2018 г., в связи с чем пеня должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены заказчиком в размере 13 630 058 руб. 25 коп., так как в контракте сторонами согласовано, что пеня от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы по муниципальному контракту на сумму 13 630 058 руб. 25 коп. выполнены и сданы заказчику 13.08.2018 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 10.07.2018 г. по 13.08.2018 г. (за 35 дней) и ее размер составит 115 287 руб. 57 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,25 %, примененной истцом при своих расчетах).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 27 от 19.04.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 13.08.2018 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» к ООО «СТРОЙВСЁ» о взыскании пени в размере 346 945 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 636 руб. 34 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 3 302 руб. 66 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВСЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 287 руб. 57 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВСЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 302 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина