Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-144881/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144881/20-126-1066
31 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2021; ФИО3, доверенность от 15.01.2021; ФИО4, 27.01.2021.

эксперт: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО «СГТ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ в соответствии с контрактом от 29.11.2019 № 142-192ЭК/2019 в размере 831 900 руб.

Определением суда от 13 ноября 2020 года производство по делу был приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.

Эксперт явился в заседание суда, ответил на вопросы представителей сторон.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст. 87 АПК РФ).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, принимая во внимание отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного истцу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассмотрев встречный иск, суд, принимая во внимание, что указанный иск не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не находит оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Стройгидротехнология» (подрядчик) и ФГБОУ ВО Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева (заказчик) заключен контракт № 142-192ЭК/2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1) на разработку рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-ого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта общая стоимость услуг Исполнителя составила 1 217 000 руб. (п. 2.1.Контракта).

В соответствии с заданием на проектирование Исполнитель должен осуществить услуги - с даты заключения контракта и передачи исходных данных. Окончание оказание услуг- в течении 95 календарных дней с даты заключения контракта и передачи исходных данных. Контракт окончил свое действие 28.02.2020.

В соответствии с условиями Контракта по нему производится в следующем порядке:

- аванс на организацию работ в размере 30 % от стоимости Контракта;

- окончательный расчет 70 % от стоимости Контракта;

- оплата производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 7 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ на основании надлежаще оформленных счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг.

Перечень и стоимость выполняемых по Контракту работ определяется сводной сметой:

1)раздел КР - конструктивные решения - 499590 рублей;

2)раздел АС - архитектурно-строительная часть - 259000 рублей;

3)раздел ПОС - проект организации строительства - 156000 рублей;

4)раздел СМ - сметная документация на капитальный ремонт 79576,67 рублей;

5)плата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (капитального ремонта) - 20000 рублей;

-всего - 1014166,67 рублей;

-НДС 20% - 202833,33 рубля;

-всего с учетом НДС 20% - 1217000 рублей.

В рамках исполнения Контракта в адрес ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева направлено письмо от 28.01.2020 исх. № 121389427 с уведомлением о готовности рабочей документации, подготовленной в соответствии с Техническим заданием.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 04022005 направлен на рассмотрение и согласование разработанный комплект рабочей документации по объекту.

Письмом от 05.02.2020 исх. № 05022001 передана форма доверенности, согласно форме доверенности, размещенной на официальном сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») https://gge.ru/, на предоставление интересов ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. До настоящего момента стороной Ответчика указанная доверенность не оформлена и ООО «СГТ» не передана.

ООО «СГТ» письмом от 28.02.2020 исх. № 28022001 уведомило о приостановлении работ по Контракту, в связи с тем, что со стороны ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева не выполнены обязательства по согласованию проектных решений и не передана доверенность в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В процессе проведенного совещания по видеоконференцсвязи 28.04.2020 в 15.00 между представителями Заказчика и Исполнителя один из присутствующих со стороны ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева сообщил, что объект Контракта является объектом культурного наследия.

Данный факт подтверждается предписанием департамента культурного наследия города Москвы от 12.02.2020 № ПР-66/2020, письмом от 27.02.2020г. № ДКН-16-44-130/20.

На основании пл. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьями 40 - 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ) ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия являются частью мер по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ № 73-ФЗ под понятием «сохранение объекта культурного наследия» понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Подпунктом 48 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Пунктом 4 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить дополнительные требования к участникам закупок, если Правительством Российской Федерации такие дополнительные требования установлены. Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа.

При проведении закупки работ, связанных с объектами культурного наследия, путем проведения конкурса с ограниченным участием заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 статьи 56 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять Закупку работ, связанных с объектами культурного наследия, с учетом требований ФЗ № 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указывает истец, в период размещения и проведения открытого конкурса в электронной форме в конкурсной документации Заказчиком сведения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации указаны не были. Дополнительные требования также не были отображены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установлены договором срок оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 365 100 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 831 900 руб.; плата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в размере 20 000 руб. (п. 5 сводной сметы, приложение №2 дополнительного соглашения №1 к контракту) не может быть включена в стоимость работ, поскольку ООО «СГТ» не имеет возможности закончить выполнение работ в соответствии с контрактом, по независящим от него причинам.

Письмом от 05.06.2020 №05062001 ООО «СГТ» просило принять рабочую документацию с учетом устраненных замечаний, указанных заказчиком в письме от 20.05.2020 № ОС-21/1221.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и п. 10.4 Контракта, направил в адрес Ответчика претензию от 05.06.2020, с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, в которой сообщалось о том, что ООО «СГТ» не имеет возможности произвести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с Контрактом, по независящим от него причинам.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик сослался на п.п. 3.1.5, 5.2.6 договора, указал, что истец предоставил ответчику документацию для производства не тех работ, что предусмотрены контрактом; представленная документация не соответствует ни требованиям контракта, ни требованиям законодательства, в результате чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате изготовленной истцом документации.

В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение от 10.09.2020 №17-09/2020, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных проектных работ истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консул», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли подготовленная ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" рабочая

документация на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла первого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Менделеева условиям контракта от 29.11.219 N 142-192ЭК/2019?

2) Определить стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" в рамках Контракта от 29.11.219 N 142-192ЭК/2019?

В полученном судом экспертном заключении экспертом даны следующие ответы:

1) Подготовленная ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" рабочая документация на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла первого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Менделеева соответствует условиям контракта от 29.11.219 N 142-192ЭК/2019 и может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ, как основного требования договора;

2) Стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" в рамках Контракта от 29.11.219 N 142-192ЭК/2019, составляет 1 197 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено, представленные ответчиком возражения фактически выражают несогласие с её выводами.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов истец отводов экспертам не заявлял.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 197 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>) 831 900 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот) руб. задолженности, а также 19 638 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. согласно выставленному счету №1 от 11.01.2021; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежной квитанции от 12.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков