Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-12746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Полосина А.Л.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12746/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 36 Б, квартира 1006, ОГРН 1168617068003, ИНН 8603224340, далее – ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, далее – Фонд «Жилище») о взыскании 1 389 471, 20 руб. долга по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР, 124 947, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении требований ООО «ЮСК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами норм процессуального права. Так, по мнению ООО «ЮСК», судом не исследовался факт наличия оригинала акта взаимозачета от 29.03.2017 № 22, не дана правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны ответчика. Заявитель жалобы указывает, что фонд не представил копию спорного акта взаимозачета до начала судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности подготовить возражения на представленные доказательства.

Фонд «Жилище» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮСК» (подрядчик) и Фондом «Жилище» (заказчик) заключен договор от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом с объектами обслуживания по улице Ленина, квартал А, город Нижневартовск» в соответствии с условиям договора, техническим заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а также выполнить установленные договором обязательства в течением гарантийного периода, заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в срок с 21.10.2016 по 30.12.2016.

Цена работ по договору составляет 67 063 501, 51 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.5.2 договора.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5, от 16.12.2016 № 6, от 26.12.2016 № 7, от 25.01.2017 № 8.

Для оплаты выполненных работ ООО «ЮСК» выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истец указывает, что выполненные по договору работы оплачены частично, в результате чего на стороне Фонда «Жилище» образовалась задолженность в размере 1 389 471, 20 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 131 за июнь 2017 года.

Обществом «ЮСК» в адрес Фонда «Жилище» направлена претензия от 23.04.2018 № 18 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение фондом требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮСК» в суд с настоящим иском.

Фонд «Жилище», возражая против удовлетворения иска, указал на погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований сторон. Представил соглашение от 29.03.2017 № 3648/1-О о порядке и сроках оплаты услуг по тепло-водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, акт взаимозачета от 25.03.2017 № 22.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, соглашения от 29.03.2017 № 3648/1-О, акта взаимозачета от 25.03.2017 № 22, подписанных без замечаний со стороны ООО «ЮСК», суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ничтожности акта взаимозачета суд округа признает необоснованным, так как данные сделки в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются оспоримыми.

Довод ООО «ЮСК» о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку не исследован вопрос о наличии оригинала акта взаимозачета от 29.03.2017 № 23. В данном случае, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ и установив отсутствие в материалах дела нетождественной копии указанного акта, суды правомерно признали представленную копию акта надлежащим доказательством. Кроме того, со стороны истца заявления о фальсификации указанного документа не поступило.

Не принимаются во внимание и ссылки заявителя жалобы на то, что истец не был ознакомлен со спорным актом взаимозачета от 29.03.2017 № 23, а также на то, что ответчиком были нарушены правила раскрытия доказательств.

По общему правилу, установленному АПК РФ, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до начала судебного заседания.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЮСК» было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из акта сверки взаимных расчетов за июнь 2017 года, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, следует, что заказчик не соглашался с наличием у него долга.

Доводы ООО «ЮСК», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением суда округа от 07.05.2019 ООО «ЮСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А75-12746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко