Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А12-12313/2017

21/2017-62091(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12313/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-12313/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, 12) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 № 5,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2016 № 10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «Монолит-Стройсервис») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция) от 29.12.2016 № 12-11/663 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по контрагенту ООО «ВСК Групп» в сумме 2010476 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Монолит-Стройсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС Россия по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит- Стройсервис» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 21.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 № 12-11/520дсп.

Решением Инспекции от 29.12.2016 № 12-11/663 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 320 411,40 рублей. Кроме того, ООО «Монолит-Стройсервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 433 548 рублей и соответствующую сумму пени в размере 538 432,73 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части НДС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.03.2017 № 290 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ВСК «Групп», обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения

на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени ООО ВСК «Групп».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года №№ 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО ВСК «Групп».

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ООО «Монолит-Стройсервис» осуществляло производство общестроительных и отделочных работ, в ряде случаев привлекало к выполнению работ субподрядные организации.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения строительно- монтажных работ между ООО «Монолит-Стройсервис» (Генподрядчик) и ООО ВСК «Групп» (Субподрядчик) были заключены договоры, условиями которых предусмотрена обязанность Субподрядчика по выполнению всех работ

собственными силами и силами привлеченных Подрядных организаций (п. 2.1. договоров).

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентов истцом представлены налоговому органу договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленных по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ, составленных по форме КСЗ, письма о зачете, оборотно- сальдовые ведомости, в подтверждение проявления осмотрительности-копии правоустанавливающих документов.

Документы, подтверждающие произведенные работы подписаны должностным лицом ООО «ВСК ГРУПП» ФИО4, который в ходе допроса не отрицал наличия взаимоотношений с заявителем.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у контрагента отсутствовали штатная численность, имущество, не представлялись справки 2-НДФЛ. Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует, что им не производились платежи физическим лицам, которые могли бы быть привлечены для выполнения строительно-монтажных работ, также с расчетного счета не осуществлялось снятие денежных средств на выплату заработной платы.

Инспекцией также установлено неисполнение контрагентом истца налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Общества на показания руководителя ООО ВСК «Групп» ФИО4, как на достаточное доказательство реальности отношений с контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания руководителя контрагента, а также свидетелей, на которые ссылается заявитель, в части того, что работы на объектах налогоплательщика выполнялись силами наемных рабочих, расчеты с которыми осуществлялись в безналичной и наличной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Кроме того, в ходе допроса свидетель не смог назвать фамилии и отчества наемных работников, то есть данных, позволяющих идентифицировать лиц, выполнявших, по его утверждению, работы на объектах налогоплательщика, не представил документы гражданско- правового характера, подтверждающие факт привлечения указанных им лиц для выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с пояснениями ФИО4 рабочие для выполнения работ на объектах налогоплательщика были наняты без составления трудового договора, таким образом, факт их привлечения не является документально подтвержденным и доказанным.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ВСК «Групп» установлено, что контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств за подрядные работы в адрес ООО «Агилас» в сумме 1 636 391,95 рублей, притом, что стоимость работ, предъявленных контрагентом налогоплательщику составила 13 276 725,22 рублей.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что организация ООО «Агилас» также не имела собственных и арендованных основных и транспортных средств, оборудования, производственных активов и трудовых ресурсов, следовательно, у нее отсутствовала возможность для выполнения подрядных работ для налогоплательщика.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ВСК «Групп» установлены перечисления в адрес организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей, а также дальнейшее обналичивание денежных средств.

Более того, расчеты с ООО ВСК «Групп» за якобы выполненные работы осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц ООО «ЭВО», ООО «ТАМЕРЛАН» и ООО «КОНТУР» на основании предъявленных контрагентом поручений об исполнении обязательства.

Налоговым органом правомерно отмечено, что в указанных документах отсутствуют ссылки на основания возникновения требований третьих лиц перед налогоплательщиком, отсутствует информация о сроках исполнения.

ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить, на каких объектах осуществлялись работы организациями ООО «ЭВО», ООО «ТАМЕРЛАН» и ООО «КОНТУР», повлекшие возникновение кредиторской задолженности у спорного контрагента.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации, которым налогоплательщик производил перечисления денежных средств по поручению контрагента, не располагали необходимыми условиями для выполнения строительных работ, не выполняли свои налоговые обязательства, движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц свидетельствует о его транзитном характере, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались.

Лица, числящиеся в спорном периоде руководителями организаций ООО «ЭВО» и ООО «КОНТУР» - ФИО5, ООО «ТАМЕРЛАН» - ФИО6 отказались от участия в деятельности указанных юридических лиц, а также от заключения договоров и подписания документов, составленных от их имени.

Кроме того, назначение платежа, указанное ООО ВСК «Групп» в поручениях об исполнении обязательства, не соответствует фактически указанному ООО «Монолит-Стройсервис» при перечислении денежных средств в адрес ООО «ЭВО», ООО «Контур» и ООО «Тамерлан», что свидетельствует о фактическом оформлении поручения об исполнении обязательств после перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенная налоговым органом неточность формулировки о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЭВО», ООО «ТАМЕРЛАН» и ООО «КОНТУР» на основании актов взаимозачета, а не писем-поручений, представленных спорным контрагентом, не свидетельствует о неправильном применении инспекцией норм права, поскольку при принятии решения оценивались все имеющиеся документы, в том числе акты взаимозачета и письма-поручения.

В ходе проверки также установлено, что в адрес ООО «Контур» в период 2014 - 2015 гг. было перечислено на 221 109,52 руб. больше, чем было указано в письмах-поручениях ООО «ВСК Групп» и в актах взаимозачета. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование, в ответ на которое ООО «Монолит-СтройСервис» сообщило, что с ООО «ЭВО», ООО «ТАМЕРЛАН» договорные отношения отсутствовали, а каких-либо пояснений и документов по взаимоотношениям с ООО «Контур» на сумму 221 109,52 руб. не представило.

Налоговый орган правомерно отметил, что первый договор, заключенный ООО «Монолит-СтройСервис» с ООО «ВСК Групп» - договор субподряда от 12.05.2014 № 12/05 по объекту «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей по проспекту В.И. Ленина на пересечении с ул. Тарифной в Тракторозаводском районе г. Волгограда». Однако, первое письмо-поручение составлено ООО «ВСК Групп» 06.05.2014, т.е. до того, как были установлены какие-либо права и обязанности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, не соответствует назначение платежа, которое ООО «ВСК «Групп» просило указать в письмах-поручениях об исполнении обязательства фактически указанному ООО «Монолит-СтройСервис» назначению платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО «ЭВО», ООО «Контур», ООО «Тамерлан». Например, согласно письму-поручению от 06.05.2014 ООО «ВСК Групп» просило перечислить денежные средства со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по счету № 17 от 06 мая 2014 года в счет аванса за строительные работы за ООО ВСК «Групп». Между тем, фактическое назначение платежа от 06.05.2014 в адрес ООО «Тамерлан» было сформулировано следующим образом: «По счету № 17 от 06.05.2014 за выполненные общестроительные работы по дог. № 15/2014 от 07.04.2014 с-но акта Ф -КС2 и Ф- КСЗ от 06.05.2014».

Аналогичные несоответствия установлены в отношении всех остальных платежей в адрес третьих лиц по поручению ООО «ВСК Групп».

Из представленных актов взаимозачета усматривается отсутствие обязательного условия, а именно наличия замкнутости круга обязательств участников зачета, поскольку из спорных документов не следует, что ООО «ВСК «ГРУПП» имеется задолженность перед третьей стороной зачета.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о противоречивости и неполноте показаний руководителя ООО «ВСК Групп» ФИО4

Так, ФИО4 не смог пояснить, каким образом образовалась кредиторская задолженность ООО «ВСК Групп» перед организациями ООО «ЭВО», ООО «Контур», ООО «Тамерлан», в адрес которых ООО «ВСК Групп» попросило налогоплательщика перевести денежные средства в оплату спорных работ, минуя собственный расчетный счет. Также свидетель не смог назвать ФИО бухгалтера ООО «ВСК Групп» в период проведения спорных работ, ФИО наемных рабочих, непосредственно производивших работы на объектах налогоплательщика. Из представителей ООО «Монолит-СтройСервис», которые следили за качеством и были ответственны за техническую часть, а также принимали работы со стороны ООО «Монолит-СтройСервис», свидетель назвал имена Александр, Валентин, Геннадий, тогда как директор ООО «Монолит-СтройСервис» дал показания, что практически на всех объектах работы принимал ФИО7.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «ВСК «Групп», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Монолит-Стройсервис» с ООО «ВСК «Групп» указана недостоверная информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы такого контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания сотрудников общества, подтвердивших факт привлечения ООО ВСК «Групп» в качестве субподрядчика, на которые ссылается заявитель, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен фактический исполнитель строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «ВСК Групп», поскольку у Инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары). Именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При изложенных обстоятельствах заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Вопреки позиции заявителя с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о нереальности сделок, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между заявителем и ООО «ВСК Групп» с целью получения необоснованной выгоды.

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагента.

В обоснование проявления должной осмотрительности Общество ссылается на первичные документы от имени спорного контрагента.

В отношении довода заявителя о том, что, вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик убедился в их правоспособности, истребовав документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Инспекция правомерно отметила, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитирования правоотношений, при этом регистрация юридического лица не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Наличие таких документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии лиц, действующих от имени организаций.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Наличие у истца первичных документов от имени спорного контрагента о реальности хозяйственных отношений с ним не свидетельствует, также, как и факт перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.

Заявителем не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений, о том, что они в совокупности с иными ранее представленными доказательствами доводов Инспекции не опровергают.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислении Обществу спорных сумм.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только тем обстоятельством, что руководитель контрагента не отрицает наличие взаимоотношений с заявителем, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО ВСК «Групп».

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ООО ВСК «Групп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: технического персонала, основных и транспортных средств, недвижимого имущества, производственных активов, платежей за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений, так же выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Анализ расчетного счета показал «транзитный» характер проведения операций.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недействительности решения в оспариваемой части. Отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Монолит-Стройсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы

ООО «Монолит-Стройсервис» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Монолит-Стройсервис» государственная пошлина не уплачена, с ООО «Монолит-Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-12313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников