Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А18-643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № А18-643/2017
город Назрань
10 ноября 2017 года
(дата объявления резолютивной части решения)

13 ноября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев заявление Прокурора г. Магаса <...>, РИ, <...>;

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 386001, РИ, <...>;

третье лицо- ТУ Роспотребнадзор, 386001, РИ, <...>,

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: ИП ФИО1 л/у, в отсутствие других участников процесса, установил:

Прокурор г. Магаса Республики Ингушетия (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратура г. Магаса с участием специалистов отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

В ходе проверки, проведенной 29.06.2017г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут установлено, что ИП ФИО1 в супермаркете «Радуга», расположенного по адресу: 386001, РИ, <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п.8.24 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.8, ст.17, ФЗ РФ от 16.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ст.10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ч.1, ст.14.43 КоАП РФ.

Так, на прилавках магазина реализуются продукты питания с истекшим сроком хранения, в том числе продукты переработки молока:

а) хрустящие сухарики «Iight» 4 пачки по 100 гр., со сроком годности до 12.06.2017г.;

б) торт «Полярный» 2 шт. по 200 гр., со сроком годности до 07.06.2017г.;

в) ойгурт «Данисимо» со сроком годности до 21.06.2017г., что является нарушением п.5 ст.15. ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п.8.24 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.8, ст.17, ФЗ РФ от 16.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ст.10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ч.1, ст.14.43 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении ФИО1 31.07.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель уже привлечена к административной ответственности за вмененное ей правонарушение, а именно: на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №382 от 06.07.2017г.

Из справки прокуратуры г. Магас от 29.06.2017г.; письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №1237 от 29.06.2017г. (т.1 л.д. 22-24); постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №382 от 06.07.2017г. усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, 386001, РИ, <...>, (т.1 л.д.36)

(ОГРНИП 310060812500032, ИНН <***>) привлечена за реализацию продуктов питания в продовольственном магазине «Радуга», расположенного по адресу: 386001, РИ, <...>, с истекшим сроком годности, в том числе продукты переработки молока:

а) хрустящие сухарики «Iight» 4 пачки по 100 гр., со сроком годности до 12.06.2017г.;

б) торт «Полярный» 2 шт. по 200 гр., со сроком годности до 07.06.2017г.;

в) ойгурт «Данисимо» со сроком годности до 21.06.2017г., что является нарушением п.5 ст.15. ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п.8.24 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.8, ст.17, ФЗ РФ от 16.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ст.10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ч.1, ст.14.43 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства вступления постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №382 от 06.07.2017г. в законную силу и уплаты предпринимателем штрафа (чек-ордер-Ингушское отделение №8633, Филиал №10).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом установлено, что постановление прокурора г. Магас о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, возбуждено за аналогичные нарушения, выявленные в ходе совместной проверки прокуратуры г. Магас и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия, проведенной 29.06.2017г. в супермаркете «Радуга», расположенного по адресу: 386001, РИ, <...>, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут.

Кроме того, противоправные действия, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений, где наличествуют основания для отсутствия применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении прокурора г. Магас о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья Б.Х. Нальгиев