Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-183346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183346/24-45-1162
г. Москва
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЦБИ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 095 976 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦБИ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 095 976 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.10.2024 г., в порядке ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело № А40-183346/24-45-1162, рассматриваемое судьей Лаптевым В.А., передано на рассмотрение судье Фортунатовой Е.О.

Определением суда от 15.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ "ЛАВНА".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «ЦБИ» (Агент) Договор об оказании услуг № 18/12/2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет Принципала необходимые действия, направленные на получение Принципалом банковской гарантии в Совкомбанке на исполнение договора подряда N09-06/23 от 09 июня 2023г. заключенного между ООО «МТП Лавна» (Заказчик) и ООО «ЦБИ» (Подрядчик), (далее - Договор подряда) по разработке рабочей документации и выполнению работ по дноуглублению акватории и водных подходов к комплексу перегрузки угля «Лавна», входящих в состав объекта «Дноуглубление акватории и водных подходов к комплексу перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск». Сумма банковской гарантии составляет 74 208 426 руб. 82 коп. Форма, условия, срок и иные условия банковской гарантии должны соответствовать условиям договора подряда и быть одобрены Заказчиком - ООО «МТП Лавна». За выполнение вышеуказанных поручений Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора размер агентского вознаграждения Агента за выполнение поручения по настоящему Договору составляет 3,5% от суммы гарантии, а именно 2 597 295 руб. 91 коп., НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 Договора выплата вознаграждения Агенту производится в один этап: в течение одного дня с момента выполнения условий п. 1.1 настоящего Договора, на основании выставленного Агентом счета на оплату.

Обязательства Истца, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, были исполнены 19 января 2024 года в полном объеме, что подтверждается скриншотом «Просмотр заявки № 231299 – ООО «ЦБИ», Предложением КО от 19.01.2024 года, а также направленным в адрес Ответчика проектом Договора КБГ № 231299 между банком и Ответчиком, а также проект Банковской гарантии.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в течение 2 (двух) дней со дня окончания выполнения поручения Принципала, Агент составляет и представляет Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

21 января 2024 года Истцом в адрес Ответчика были переданы Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Счет № 2101 от 21.01.2024 года  на сумму 2 597 295,91 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате оказанных Истцом услуг 24 апреля 2024 года Агентом в адрес Принципала были повторно направлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 января 2024 года, Акт сверки за период по 24 апреля 2024 года, Счет № 2101 от 21 января 2024 года, что подтверждается соответствующими почтовым квитанциями (Приложение № 9). Ответчик от подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг уклонился, мотивированного отказа от подписания указанных документов представлено не было.

01 июля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агента с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств уплаты Агенту согласованного размера вознаграждения не представлено, на дату вынесения решения задолженность по оплате Агенту вознаграждения в размере 2 597 295 руб. 91 коп. Принципалом не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1006 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за неоплату или просрочку оплаты вознаграждения Агента (п. 3.2 Договора), либо возмещения фактических расходов Агента (п. 3.6 Договора), Принципал обязан уплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 498 680 руб. 81 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.                                                      

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начиная с 30.07.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 1006 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ЦБИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 597 295 руб. 91 коп., неустойку в размере 498 680 руб. 81 коп. и с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.О. Фортунатова