Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А03-2623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2623/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2022 № РНП-22-31/22,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа - интернат»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом САГС № 734/1 от 09.07.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 5921/8 от 08.12.2021, диплом АГУ № 584 от 30.06.2001, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» (далее – ООО «Вектро-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № РНП-22-31/22.

По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным как по процессуальным, так и по фактическим основаниям, поскольку после начала выполнения работ по контракту поставщик уведомил заказчика о наличии непредвиденных обстоятельств, угрожающих своевременной поставке каменного угля, однако Управлением при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены. Документация, направленная заказчиком в адрес поставщика, содержала неточности в части указания дат документов, что внесло правовую неопределенность в отношения сторон. Заказчик нарушил срок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, срок подачи обращения в орган, осуществляющий контрольные функции в сфере закупок.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа - интернат» (далее – Учреждение, заказчик), которое в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления ООО «Вектор-Агро».

Определением от 27.06.2022 производство по делу № А03-2623/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-921/2022, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона № 0817200000321011831 «Поставка угля на отопительный сезон 2021-2022 г.г.», проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), 04.10.2021 между ООО «Вектор-Агро» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен контракт № А21-008 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный на отопительный период 2021- 2022 г.г. по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 3) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его поставку в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

24 ноября 2021 г. Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено по юридическому адресу поставщика по почте и получено Обществом 03 декабря 2021 г.

Заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об ООО «Вектор-Агро», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 20.01.2022 по делу № РНП-22-31/22, которым в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе не выявлены; сведения об ООО «Вектор-Агро», его учредителе, директоре - ФИО4 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000321011831 «Поставка угля на отопительный сезон 2021-2022 гг.», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 20.01.2022 по делу № РНП-22-31/22, ООО «Вектор-Агро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе, его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Между тем, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным и недействующим решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24 ноября 2021 г. (дело № А03-921/2022).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-921/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-Агро» отказано в полном объеме.

Судами двух судебных инстанций установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий Контракта, в том числе неоднократные нарушения поставщиком графика поставки, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от Контракта, принятого при наличии законных оснований с соблюдением установленной процедуры.

При рассмотрении дела № А03-921/2022 судом дана оценка доводам Общества о неправильном указании даты утверждения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о невозможности поставки угля в установленные сроки.

Оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта признан судом правомерным, сведения о поставщике - ООО «Вектор-Агро», его учредителе, директоре - ФИО4 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах в указанной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

ООО «Ветор-Агро» указало, что Учреждение нарушило срок размещения информации о расторжении Контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС), срок подачи обращения в орган, осуществляющий контрольные функции в сфере закупок. По мнению заявителя, антимонопольным органом сведения в реестр недобросовестных поставщиков внесены с нарушением срока.

Вопреки доводам заявителя решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах 44-ФЗ» 26.11.2021, при этом в реестре контрактов ЕИС данное решение, а также сведения о расторжении контракта были размещены 14.01.2022, то есть после вступления решения в силу.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на дату принятия решения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку уведомление о вручении Обществу письма с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено Учреждением, датой надлежащего уведомления ООО «Вектор-Агро» о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 31-й день после размещения в ЕИС данного решения, то есть 27.12.2021.

Таким образом, с учетом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и выпадения последнего дня срока на нерабочий день - 06.01.2022, который переносится на первый следующий за ним рабочий день - 10.01.2022, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.01.2022.

Между тем, при рассмотрении обращения заказчика Управлением не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для заказчика является обязательным направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как было указано ранее, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Учреждением по юридическому адресу Общества почтовым отправлением № 65965054015578, которое заявителем получено 03 декабря 2021 г.

Между тем, вопреки доводам Учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес поставщика с простым уведомлением, а не как того требует часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления Учреждением в адрес Общества решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом с простым уведомлением подтверждается ответом акционерного общества «Почта России», представленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Таким образом, Учреждение допустило нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненаправлении поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Управление неправомерно указало, что в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе не выявлены (пункт 1 оспариваемого решения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу № А14-24095/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по делу № А50-1678/2015.

Вместе с этим указанное обстоятельство не привело к ошибочному определению даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем расторжения контракта.

Данная информация была размещена заказчиком в реестре контрактов ЕИС в установленный срок - 14.01.2022.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как было указано ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срок рассмотрения такого обращения пять рабочих дней, по результатам рассмотрения которого принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1078, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Обращение заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в антимонопольный орган 14.01.2022, обращение рассмотрено 20.01.2022, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, запись PHП.335114-22 внесена в реестр недобросовестных поставщиков 02.02.2022, дата для исключения сведений из РНП - 25.01.2024 (20.01.2022 обращение рассмотрено + 3 рабочих дня для изготовления решения и размещения в сведений в РНП=25.01.2022), вопреки доводам заявителя о дате 14.01.2024 г.

Суд отмечает, что системный анализ статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Федерального закона № 44-ФЗ также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-179597/2019).

Заявитель указал, что в нарушение требований информационного письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 оспариваемое решение не содержит в табличной форме информации о нормативных и фактических датах направления заказчиком информации в контрольный орган, даты регистрации в контрольном органе, регламентной и фактической даты принятия решения.

Между тем, названное информационное письмо не является нормативно-правовым актом, является внутренним документом и направлено территориальным органам ФАС России для использования в работе с целью регламентирования взаимодействия территориальных органов и центрального аппарата.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии данной таблицы в самом тексте решения не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности поведения заявителя при исполнении обязательств по контракту.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 1 решения Управления от 20.01.2022 по делу № РНП-22-31/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество уплатило госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

В остальной части расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.01.2022 по делу № РНП-22-31/22 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 87 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Музюкин