Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А66-13994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13994/2022
г. Тверь
16 декабря 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г.Осташков) к Административной комиссии Осташковского городского округа (г.Осташков)

об оспаривании постановления № 96 по делу об административном правонарушении от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – заявитель, предприятие, МУП Осташковского округа "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия) об отмене постановления № 96 от 27.09.2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27 октября 2022 года от ответчика поступил отзыв на заявление, материалы административного дела, возражает протии удовлетворения заявленных требований.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 07 декабря 2022 года, постановление № 96 по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. с 17час. 42 мин. по 17. час. 45 мин., уполномоченным должностным лицом Осташковского городского округа действующим на основании постановления Администрации Осташковского городского округа от 18.01.2018 №66 (с изм. от 19.11.2019 №1858) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления, действующих на территории Осташковского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и формы протокола об административном правонарушении», с применением специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Инспектор 2.0», Серийный номер: 00003 (Свидетельство №С-Т/24-05-2022/163256070 от 24.05.2022), установлено и зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание закрепленной (придомовой) территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32 (<...>), что привело к его зарастанию. На закрепленной придомовой территории (при высоте более 15 см) не осуществлено скашивание и уборка травы.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) № 28 от 04.08.2022 года.

Усмотрев в выявленном деянии нарушение предприятием положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 «Об утверждении Правил благоустройства», утвержденных Решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162, Административной комиссией 27.09.2022 года вынесено постановление № 96 о признании МУП Осташковского округа "ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, с назначением штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения Административной комиссией не составлялся.

При этом доводы ответчика о наличие обстоятельств, образующих исключительные случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела судом не установлены.

Так, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано должностным лицом Административной комиссии в ходе проведения осмотра с использованием технического средства «Инспектор 2.0», как средства фиксации не работающего в автоматическом режиме.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения технического средства в стационарном положении и в установленном уполномоченным органом порядке, а также материалы, формируемые техническим средством «Инспектор 2.0» не содержат информации о месте и времени совершения правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного часть 1 статьи 31 Закона № 46-ЗО.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении предприятия являлось обязательным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что предприятие было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с ошибочным толкованием положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия.

Суд приходит к выводу, что нарушения процессуальных требований носят существенный характер, так как являются неустранимыми и не позволили более полно и объективно рассмотреть факт административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях", статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Осташковского городского округа №96 от 27.09.2022 о признании Муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях", с назначением штрафа в размере 35 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин