Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А56-19839/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19839/2023
30 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКФ "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 164502, Архангельская область, Г.. СЕВЕРОДВИНСК, Архангельская область, Г.. СЕВЕРОДВИНСК, ПР-КТ. ПОБЕДЫ, Д.78, КВ.13, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 045 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.08.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 1 045 000руб. перечисленного аванса по договору подряда №08-22-03 от 15.08.2022г.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №08-22-03 от 15.08.2022г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по изготовлению и бетонированию покрытий на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение неметаллического производства – 3 этап» на территории АО «ПО Севмаш» в г. Северодвинск согласно проекта 6185/37160-АС «Техническое перевооружение участка сушки и глубокой огнезащитной пропитки пиломатериалов в осях А-Д/3-7 объекта 16-17», стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Технические, экономические и иные требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 090 000руб.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – 01.09.2022г., окончание работ – 30.09.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с условиями договора (п.5.2.1), заказчик (истец) перечислил 1 045 000руб. в качестве аванса.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок предусмотренную работу не выполнил.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 15.11.2022г. №1447, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 29.11.2022г. №1488, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленного ранее аванса. Требование оставлено ответчиком без ответа, авансовый платеж на расчетный счет истца не перечислен, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СКФ «Монолит» в пользу ООО «МорНефтеГазСтрой» 1 045 000руб. неосновательного обогащения и 23 450руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.