Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-43618/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-43618/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «СМУ № 13 Метрострой» Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-43618/2017/сд.12,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 05.04.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее - Управление), в размере 14 005 753,75 руб.

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, суд признал недействительной сделкой акт от 01.04.2017 прекращения обязательств между Управлением и Обществом зачетом взаимных требований, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Управления перед Обществом и Общества перед Управлением в размере 14 005 753,75 руб.

В кассационной жалобе Управление в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 19.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не мог знать на момент совершения сделки о наступлении признаков банкротства Общества. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Управление не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не входит с тем в одну группу лиц. Оспариваемый зачет, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом того обстоятельства, что цена сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.04.2017 между Обществом и Управлением был подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым Управление прекратило свои требования к должнику в размере задолженности за поставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 30.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 31.07.2016, 25.07.2016, а должник прекратил свои обязательства перед Управлением в размере задолженности за выполненные работы по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 71 и от 16.11.2016 № 251 на сумму 14 005 753,75 руб.

В обоснование заявления об оспаривании акта от 01.04.2017 конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считая, что в результате его подписания Управлению оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не были исполнены на момент подписания оспариваемого акта зачета.

Возражая относительно заявления об оспаривании сделок, Управление сослалось на то, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная сделка совершена 01.04.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал задолженностью перед иными кредиторами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что в результате совершенного зачета погашены требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в деле о банкротстве наравне с требованиями других кредиторов соответствующей очереди.

Суд посчитал Управление осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, поскольку установил наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Также суд пришел к выводу о недоказанности Управлением того, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признал его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый зачет имел место в пределах шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения данного зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Управлению перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», Общество и Управление входят в одну группу лиц и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, вследствие чего осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что даже независимо от разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков аффилированности имеются основания сделать выводы об информированности ответчика о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и в связи с иными обстоятельствами. Так, исходя из особенностей структуры подрядных отношений, участниками которых являются стороны, ответчик должен быть понять, что у должника имеются определенные финансовые трудности и сложности со строительством, на что указывали продление сроков завершения Обществом работ по договорам подряда с ответчиком, неоплата товара, полученного Обществом от ответчика за период с 30.04.2016 по 25.07.2016. Совокупность названных фактов указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника по состоянию на 01.04.2017 признаков неплатежеспособности.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве между аффилированными лицами, на момент ее совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате ее совершения Управление получило преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требование Управления подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди; приняв во внимание, что ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного Управлением не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в силу наличия существенной просрочки погашения задолженности, а также совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии признаков недействительности спорного зачета как совершенного с предпочтением и осведомленности об этом ответчика соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, неосведомленности Управления о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, на основании исследования и оценки которых судами обоснованно установлено обратное.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-43618/2017/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова