Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А07-30712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30712/22
г. Уфа
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

- Калининский РОСП г. Уфы.

-общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН1100280001260)

о взыскании 196 900 руб. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023г.;

от третьих лиц – явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 900 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский РОСП г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо Калининский РОСП г. Уфы. в отзыве указало, что Договор о возмездном оказании услуг между истцом и ответчиком на срок более 100 дней заключен не был, расчеты по оплате за хранение транспортного средства производятся за счет должника. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в отзыве указало, что указанные в исковом заявлении движимые имущества Территориальному управлению по акту приема-передачи не передавались. Кроме того, какие- либо договорные отношения между Территориальным управлением и истцом отсутствуют.

Третье лицо ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" мотивированного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) договор хранения № 1.

08.01.2019 г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной с. приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) заключен договор 02902/19/3791-1.

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

1) 02.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО4 на основании возбужденного исполнительного производства по акту приема- передачи транспортное средство Хундай SM, гос.peг. знак <***> 2007 года выпуска, (VIN) <***> было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

07.07.2020 г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано представителю ООО «Инвест Групп».

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 10.02.2019 г. по 07.07.2020 г. (513 дней) составляет 51300 рублей.

2) 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема- передачи транспортное средство ФИО6, гос.рег.знак К 436 О У 174, 1999 года выпуска, (VIN) <***>, зеленого цвета, было передано специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

07.10.2020 г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава-исполнителя на выдачу выдано взыскателю ФИО7

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 14.02.2019 г. по 07.10.2020 г. (601 дней) составляет 60100 рублей.

3) 21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО8 на основании возбужденного исполнительного производства, но акту приема- передачи транспортное средство Ниссан Тиана, гос.рег.знак <***> 2013 года выпуска, (VIN) <***>, белого цвета, было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

10.06.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, согласно которому постановлено транспортное средство передать взыскателю (ООО «ОПТАН УФА».

10.06.2020 г. транспортное средство было выдано представителю взыскателя.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 29.08.2019 по 10.06.2020 г. (286 дней) составляет 28600 рублей.

4) 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского ФИО9 на основании возбужденного исполнительного производства, п передачи транспортное средство Лада 219010, гос.рег.знак <***> 2013 года выпуска, (VIN) <***>, черного цвета, было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

07.07.2020 г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано представителю ООО «Инвест Групп».

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 18.10.2019 г. по 07.07.2020 г. (263 дня) составляет 26300 рублей.

5) 28.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСГ1 г. Уфы ФИО9 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема- передачи транспортное средство ФИО10, гос.рег.знак <***> 2008 года выпуска, (VIN) <***>, было передано на хранение на специализированною стоянку ООО «Акбатыр».

07.10.2020 г. транспортное средство на основании разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано взыскателю ФИО11

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 06.12.2019 г. по 07.10.2020 г. (306 дней) составляет 30600 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 196 900 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г., №1 от 01.01.2018г. суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения составила 196 900 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд РБ 28.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (согласно условиям договоров), срок исковой давности по платежам, обязательство по оплате по которым наступило до 13.09.2019 года, пропущен.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

Так, по акту приема-передачи от 02.11.2018г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 07.07.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 13.09.2019 по 07.07.2020г., что составляет в размере 23 920 руб. (299 дней х 80 руб.)

По акту приема-передачи от 06.11.2018г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 07.10.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 13.09.2019 по 07.10.2020г., что составляет в размере 31 280 руб. (391 день х 80 руб.)

По акту приема-передачи от 21.05.2019г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 10.06.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 13.09.2019 по 10.06.2020г., что составляет в размере 27 200 руб. (272 дня х 100 руб.)

По акту приема-передачи от 10.07.2019г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 07.07.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 18.10.2019 по 07.07.2020г., что составляет в размере 26 300 руб. (263 дня (согласно расчета истца) х 100 руб.)

По акту приема-передачи от 28.08.2019г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 07.10.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 06.12.2019 по 07.10.2020г., что составляет в размере 30 600 руб. (306 дней х 100 руб.)

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда, задолженность подлежит взысканию в размере 139 300 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности.

Довод ООО "Акбатыр" о том, что срок исковой давности следует считать с 03.02.2022г., поскольку претензия была предъявлена 27.01.2022г и в срок до 02.02.2022г. ответчик должен был погасить задолженность, судом отклоняется.

Представленная в материалы дела досудебная претензия содержит требование об оплате задолженности в размере 196 900 руб. за период с 2018 г. - 2020 г., заявление направлено в суд 28 сентября 2023 г., следовательно истцом срок исковой давности частично пропущен.

Доводы истца о том, что по транспортным средствам, переданным на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 года подлежит применению тариф 100 руб. за 1 день, судом не принимается, поскольку транспортные средства были переданы в 2018 году, следовательно, правоотношения возникли в 2018 году, когда действовал договор 01.01.2018 г., подлежит применению тариф в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 года – 80 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 139 300 руб.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 139 300 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2021 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р.Шамсутдинов