Решение от 12 января 2018 г. по делу № А49-15011/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15011/2017
12 января 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.17) и директора ФИО3 (паспорт, приказ № 51 от 10.07.07),

от ответчика заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО4 (доверенность от 09.01.18 № 02-5/2),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 28.02.17 № 05-30/02577),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толтех» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Зареченский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в период действия обеспечительных мер.

Определением от 07.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на незаконность оспариваемых действий, поскольку они совершены в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате налогов, пеней и санкций по оспариваемому в судебном порядке решению налогового органа.

В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что обжалуемые действия не направлены на исполнение решения Инспекции, действие которого приостановлено определением арбитражного суда, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

В письменном отзыве по делу Управление с требованиями Общества не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится судом с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 29.02.16 года установлено, в частности, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год по ряду контрагентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 15633679 руб. По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 06.02.17 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 2), согласно которому Обществу, в том числе доначислено 15633679 руб. налога на прибыль за 2014 год и 3798965 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков уплаты данного налога по состоянию на 06.02.17. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6253471 руб. 60 коп.

Поданная Обществом апелляционная жалоба решением Управления от 15.05.17 № 06-10/73 оставлена без удовлетворения. Решение № 2 вступило в силу 15.05.17.

Требованием № 4502 по состоянию на 19.05.17 (далее – Требование № 4502) Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и санкций в срок 06.06.17. Данное требование получено руководителем Общества 22.05.17.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.17 по делу № А49-7410/17 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения № 2 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Требования № 4502 материалы выездной налоговой проверки направлены Инспекцией через Управление 15.08.17 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области.

27.09.17 в отношении руководителя ООО «Толтех» Зареченским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

Действия Инспекции оспорены Обществом в апелляционном порядке. Решением Управления от 09.11.17 № 06-09/166 жалоба Общества на действия Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы оставлена без удовлетворения.

Считая действия Инспекции незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконными действий Инспекции отсутствуют.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от 11 марта 2008 года № 4-П; Определение от 1 декабря 2009 года № 1488-О-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-192.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.16 № 2517-О предусмотренная законодателем процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений налогового и уголовно-процессуального законодательства. Одним из ее нормативных элементов является пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит юридически значимые условия, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность направить материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, данная норма определяет сроки для добровольного исполнения требования об уплате налоговой задолженности, основания его направления налогоплательщику, а также во взаимосвязи с положениями статей 198 и 199 УК Российской Федерации исходит из необходимости учитывать размер налоговой задолженности, при наличии которого может быть возбуждено уголовное дело.

Данное законоположение при соблюдении названных условий предполагает направление налоговым органом в следственные органы не любых материалов, а только тех, которые позволяют предполагать факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Притом что такие действия налогового органа не могут предрешать выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на выявление налоговых преступлений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В рассматриваемом случае действия Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы совершены в полном соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные действия не нарушают запрета, установленного судом, по исполнению оспариваемого акта налогового органа, поскольку не связаны с принудительным взысканием доначисленных по Решению № 2 сумм налогов, пеней и штрафов. Направление материалов проверки в следственные органы не относится к мерам принудительного исполнения решений налогового органа, а является обязанностью налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Принятые по делу № А49-7410/2017 обеспечительные меры не препятствуют налоговому органу исполнять иные обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осуществление следственными органами допроса руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены или возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод Общества об отсутствии у него в связи с принятием обеспечительных мер обязанности по уплате обязательных платежей по оспариваемому решению является ошибочным, поскольку обеспечительные меры не отменяют обязанности налогоплательщика уплатить доначисленные суммы обязательных платежей, а лишь временно запрещают налоговому органу совершать действия по принудительному их взысканию. Обеспечительные меры не препятствуют добровольному исполнению обязанности по уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова