Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-3354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3354/19
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОП "ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИРЬ-ДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договорам № 22 от 01.04.2015, № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 основного долга в размере 783 269 руб., по договору № 22 от 01.04.2015 пени в размере 125 000 руб. , по договорам № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 082 руб. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

ООО ЧОП "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БИРЬ-ДВА" о взыскании по договорам № 22 от 01.04.2015, № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 основного долга в размере 783 269 руб., по договору № 22 от 01.04.2015 пени в размере 125 636 руб. 30 коп., по договорам № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 200 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 082 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договорам № 22 от 01.04.2015, № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 сумму основного долга в размере 783 269 руб., по договору № 22 от 01.04.2015 пени в размере 125 000 руб. , по договорам № 23 от 01.04.2015, № 24 от 01.04.2015, № 12 от 01.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. , расходы по уплате госпошлины в размере 22 082 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) 01.04.2015 между истцом ООО ЧОП "ОХРАНА" (Исполнитель) и ответчиком ООО "БИРЬ-ДВА" (Заказчик) заключен договор № 22 об оказании охранных услуг по обеспечению общественного порядка, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя охрану общественного порядка и профилактику краж и хищений с охраняемых объектов всеми способами, разрешенными законом РФ от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказывать содействие в проведении внутренних расследований краж и хищений, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания ( т. 1 л.д. 7-8).

Стороны установили, что под термином "Объект" понимается помещение кинотеатра "Аврора", расположенного по адресу РБ, <...>, определенное приложением № 1 (п. 2.1).

Заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуг охраны на основании выставленного счета, счета-фактуры и представленного акта выполненных работ (п. 3.4).

Стоимость услуг в силу Приложения № 1 договору составила 54 750 руб. в месяц.

2) 01.04.2015 между истцом ООО ЧОП "ОХРАНА" (Исполнитель) и ответчиком ООО "БИРЬ-ДВА" (Заказчик) заключен договор № 23 об оказания услуг с помощью технических средств охраны и их технического обслуживания, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране с помощью технических средств, по контролю за состоянием пожарной сигнализации, а также техническое обслуживание и техническое освидетельствование системы, смонтированной в помещениях, объектов Заказчика, а Заказчик оплачивать указанные услуги ( т. 1 л.д. 10-12).

Оплата за услуги по договору производится согласно акту оказанных услуг и счету до 25- го числа месяца, следующего за отчетным в размере, указанном в Приложении № 1, что составило 4 000 руб. в месяц (п. 6.1).

3) 01.04.2015 между истцом ООО ЧОП "ОХРАНА" (Исполнитель) и ответчиком ООО "БИРЬ-ДВА" (Заказчик) заключен договор № 24 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель осуществляет выезд группы немедленного реагирования (автомашины "ГНР") при срабатывании средств тревожной сигнализации (кнопок, радиобрелков), установленной в помещениях для защиты жизни и здоровья граждан, а так же для охраны имущества Клиента ( т. 1 л.д. 14-15).

Оплата услуг Исполнителя за текущий месяц производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней, со дня выставления счета на оплату в сумме согласно расчета указанного в п. 4.1 договора, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1.1).

Стоимость услуг в силу приложения № 1 договору составила 5 960 руб. в месяц.

4) 01.04.2017 между истцом ООО ЧОП "ОХРАНА" (Исполнитель) и ответчиком ООО "БИРЬ-ДВА" (Заказчик) заключен договор № 12 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, далее ПС, а Заказчик производит оплату за указанные услуги в соответствии со статьей 5 настоящего договора и спецификацией ( т. 1 л.д. 17).

Стоимость обслуживания за месяц составляет 5 430,00 руб. (п. 5.1).

Счет на оплату услуги за текущий месяц предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее 20-го числа этого месяца (п. 5.2).

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (т. л.д. 18-150).

Задолженность ответчика по договору № 22 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составила 337 732 руб., по договору № 23 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 составила 116 000 руб., по договору № 24 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 составила 237 227 руб., по договору № 12 от 01.04.2017 за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 составила 92 310 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (т. л.д. 18-150).

Итого сумма долга ответчика составила 783 269 руб.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

Представителями сторон составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО ЧОП "ОХРАНА" по состоянию на 30.09.2018 составила 783 269 руб. (т. 2 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержит все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Как следует из пункта 3.4 договора № 22 от 01.04.2015 Заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуг охраны на основании выставленного счета, счета-фактуры и представленного акта выполненных работ.

Как следует из пункта 6.1 договора № 23 от 01.04.2015 Оплата за услуги по договору производится согласно акту оказанных услуг и счету до 25- го числа месяца, следующего за отчетным в размере, указанном в Приложении № 1.

Как следует из пункта 4.1.1 договора № 24 от 01.04.2015 Оплата услуг Исполнителя за текущий месяц производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней, со дня выставления счета на оплату в сумме согласно расчета указанного в п. 4.1 договора, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из пункта 5.2 договора № 12 от 01.04.2017 Счет на оплату услуги за текущий месяц предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее 20-го числа этого месяца (п. 5.2).

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (т. л.д. 18-150).

Задолженность ответчика по договору № 22 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составила 337 732 руб., по договору № 23 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 составила 116 000 руб., по договору № 24 от 01.04.2015 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 составила 237 227 руб., по договору № 12 от 01.04.2017 за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 составила 92 310 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (т. л.д. 18-150).

Итого сумма долга ответчика составила 783 269 руб.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

Представителями сторон составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО ЧОП "ОХРАНА" по состоянию на 30.09.2018 составила 783 269 руб. (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 783 269 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика по договору № 22 от 01.04.2015 пени в размере 125 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как установлено пунктом 2.4 договора № 22 от 01.04.2015 в случае неисполнения условий платежа, указанного в п.п. 2.1, 2.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.01.2017 по 29.01.2019 года составила 125 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 125 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. по договорам № 23 от 01.04.2015 за период с 26.06.2016 по 29.01.2016, № 24 от 01.04.2015 за период с 11.06.2016 по 29.01.2016, № 12 от 01.04.2017 за период с 04.06.2017 по 29.01.2019.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором взыскание неустойки за просрочку оплаты товара не предусмотрено.

Расчет суммы процентов (т. 1 л.д. 28-32) за заявленный истцом период судом проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40 000 руб. и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП "ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИРЬ-ДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОП "ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 783 269 руб., пени в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 965 руб.

Вернуть истцу ООО ЧОП "ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 117 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 31.01.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев