Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А66-12708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12708/2019
г.Тверь
31 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, диплом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания», Чувашская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», г.Норильск (ИНН <***>)

о взыскании 3 225 597 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания», Чувашская Республика (далее – ответчик) о взыскании 3 225 597 руб. 35 коп., в том числе: 2 361 345,06 руб. – задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-233017 от 16.07.2018, 864 252 руб. 29 коп. – пени.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.3. договора о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-233017 от 16.07.2018.

Определением от 09 августа 2019 исковое заявление было принято к производству.

В деле принимает участие третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», г. Норильск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получен от ответчика отзыв на исковые требования, одновременно ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Красноярскому края, о запросе дополнительной информации у УФАС по Красноярскому краю, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания.

Суд представил на обозрение истца полученные документы, приобщил к материалам полученные от ответчика документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Истец выразил позицию по заявленным ответчиком ходатайствам, считает ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не указано и судом не установлено, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и обязанности УФАС по Красноярскому краю.

Более того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому краю, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, судом установлено, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не повлияют на рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о запросе дополнительной информации у УФАС по Красноярскому краю.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания», Чувашская Республика (принципал) был заключен договор № 17777-447-233017 от 16.07.2018 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», г. Норильск письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 18777-447-233017 от 16.07.2018 на сумму 2 361 345 руб. 06 коп. сроком по 28.11.2018 г. включительно.

06 сентября 2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование на сумму выплаты по банковской гарантии в общем размере 2 361 345 руб. 06 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным.

Платежным поручением № 248541 от 04.10.2018 (л.д. 84, т. 1) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 2 361 345 руб. 06 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва прекратило свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва.

Поскольку денежные средства ответчиком банку возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленные в материалы дела банковская гарантия № 18777-447-233017 от 16.07.2018, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму 2 361345 руб. 06 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.4. договоров о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 2 361 345 руб. 06 коп.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на существо настоящего спора. Ответчиком может быть предъявлен регрессный иск.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 864 252 руб. 29 коп. пени, начисленных по пункту 6.1 Договора за период с 02 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания пени с 02 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, взыскиваемых истцом, составляет 864 252 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 64 252, 29 руб.

Истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования Банка удовлетворяются полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания», Чувашская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)

3 225 597 руб. 35 коп., в том числе: 2 361 345,06 руб. – задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-233017 от 16.07.2018, 864 252 руб. 29 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39128,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк