Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А36-11463/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11463/2023
г. Липецк
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Липецкая область, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2– представитель (доверенность №109 от 23.11.2023, ди-плом АВС 0585130, рег.номер 382 от 27.06.1998);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управ-ляющего ФИО1: ФИО3 - представитель (доверен-ность №48 АА 2083121 от 01.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11463/2023.

Определением от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 21.12.2023 (л.д.2-7) и в дополнительных пояснениях от 01.03.2024, от 18.03.2024, от 02.04.2024.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах от 31.01.2024, от 29.03.2024.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей административного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате изучения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-119/2021, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-119/2021), определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 по делу № A36-2489/2022, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-2489/2022) с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 21.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31-35).

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 21.12.2023 составлен протокол №01284823 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №01284823 от 21.12.2023; л.д.14-20).

Как видно из протокола №01284823 от 21.12.2023, арбитражному управляющему Управлением вменяются в вину следующие восемь эпизодов нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно:

1) Нарушение пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

13.01.2021 гражданин Российской Федерации ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-119/2021 от 09.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2021, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 25.05.2021 разместила в ЕФРСБ сообщение №6712922 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Размещенный арбитражным управляющим в спорном сообщении набор символов http://bissfera48.ru, административный орган не может принять как прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о собрании кредиторов ФИО4, т.к. при ее копировании в поисковую строку браузера, пользователь переходит на страницу сайта с заголовком: «Проведение процедур банкротства - арбитражный управляющий ФИО1», сведений о проведении собрания кредитов ФИО4 на это странице не имеется.

Дата совершения правонарушения: 25.05.2021.

2) Нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неевведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина происходит в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, размещенном в ЕФРСБ помимо прочего должны содержаться проект договора о задатке.

ФИО1 12.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 8382809 о проведение торгов по реализации имущества ФИО4

Согласно тексту сообщения № 8382809, обязательным условием участия в торгах является внесение задатка в размере 10%, при этом внесенный задаток засчитывается в полном объеме в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствует проект договора о задатке.

Правонарушение совершено: 12.03.2022.

3) Нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что входе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимопрочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведенииторгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве реализацияимущества гражданина происходит в порядке, установленном статьей 110Закона о банкротстве.

Норма пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО1 27.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 8478796 о результатах торгов по реализации имущества ФИО4, однако, в указанном сообщении отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Правонарушение совершено: 27.03.2022.

4) Нарушение пункта 1 статьи 133, статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Денежные средства от реализации имущества подлежат включению в конкурсную массу.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника - гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 12.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации имущества гражданина ФИО4, где указала свой личный счет для перечисления денежные средства в оплату приобретенного имущества (Получатель: ФИО1 ИНН <***> р\с <***> Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК 044206604 к\с 30101810800000000604), что свидетельствует о нарушении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Правонарушение совершено: 12.03.2022.

5) Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий помимо прочего обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к оформлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила № 855).

Согласно пункту 14 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо иной информации должно содержать сведения дате составления заключения, а также расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 подготовила и направила 08.07.2021 в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО4 (является частью анализа финансового состояния должника), однако, такое заключение не содержит дату его составления, а также расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Правонарушение совершено: 08.07.2021.

6) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233.

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», также «Банковские реквизиты».

В реестр требований гражданина ФИО4 включены требования:

- Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие»;

- Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 12.04.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании указанных конкурсных кредиторов.

Правонарушение совершено: 12.04.2022.

7) Нарушение подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2.1 статьи 2.13,7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело обанкротстве гражданина, указание на наименование процедуры,применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела обанкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденногофинансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейсяв деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номерналогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адресдля направления ему корреспонденции, а также наименованиесоответствующей саморегулируемой организации, государственныйрегистрационный номер записи о государственной регистрации такойорганизации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными,поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, суказанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов ихрассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых порезультатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансовогоуправляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которомунаправлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого наосновании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленнойпри подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо принаправлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имуществагражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящегопункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротствегражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного ификтивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры,применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротствегражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующеерешение.

Согласно части 2.3 этой статьи по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу; сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Оценка имущества гражданина ФИО4 проведена финансовым управляющим ФИО1 29.11.2021, однако в финальном отчете по результатам реализации имущества гражданина ФИО4, размещенном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 26.04.2022 отсутствует сведения о результатах оценки имущества должника.

Согласно ходатайству о завершении процедуры банкротства - реализации имущества ФИО4 от 12.04.2022 расходы на проведение процедуры банкротства составили:

- вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства - реализация имущества должника - 25 000 рублей;

- текущие расходы финансового управляющего, связанные с реализацией имущества - 1945, 75 рублей;

- размер процентов для вознаграждения финансового управляющего на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 2 520 рублей;

- расходы, связанные с процедурой банкротства - 15 350 рублей.

Всего расходы на проведение процедуры банкротства - реализация имущества ФИО4 составили - 44 815, 75 рублей.

Согласно финальному отчету по результатам реализации имущества гражданина ФИО4 расходы на проведение процедуры составили 42 430 рублей из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 25 000 рублей (фактически вознаграждение финансового управляющего составило 27 520 рублей: 25 000 рублей - фиксированное вознаграждение и 2 520 рублей - размер процентов);

- прочие расходы - 17 430 рублей (фактически расходы составили 17.295, 75 рублей: 1945, 75 рублей - расходы, связанные с реализацией имущества и 15 350 рублей - иные расходы, связанные с процедурой банкротства).

Таким образом, в финальном отчете по результатам реализации имущества гражданина ФИО4, размещенном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 26.04.2022 указаны недостоверные сведения о расходах на проведение процедуры.

Правонарушение совершено: 26.04.2022.

8) Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

25.03.2022 гражданин Российской Федерации ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2489/2022 от 20.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2022, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2023, процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО5 завершена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно информации УМВД России по Липецкой области от 15.03.2022 № 10/1-2334 ФИО5 зарегистрировано транспортное средство (прицеп) ПУ-ТД-2200, VIN <***>, гос. номер <***>, 2014 г.в.

Наличие указанное транспортного средства также подтверждается описью имущества гражданина ФИО5 от 25.03.2022.

Согласно информации УМВД России по Липецкой области от 02.08.2022 № 10/1-7679 ФИО5 принадлежит транспортное средство ПУ-ТД-2200, VIN <***>, гос. номер <***>, 2014 г.в.

В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника - ФИО5, подготовленного финансовым управляющим ФИО1 01.09.2022 у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание: транспортное средство (прицеп) ПУ-ТД-2200, VIN <***>, гос. номер <***>, 2014 г.в.

Вместе с тем, меры к реализации указанного имущества финансовым управляющим не принимались.

Кроме того, в финальном отчете по результатам реализации имущества гражданина ФИО5, размещенном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 03.05.2023 содержатся сведения о том, что указанное транспортное средство снято с учета, в связи с утратой.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры к сохранности имущества должника: транспортного средства (прицепа) ПУ-ТД-2200, VIN <***>, гос. номер <***>, 2014 г.в., что привело к его утрате в период процедуры банкротства - реализация имущества гражданина ФИО5

Правонарушение совершено: 25.04.2023.

При разрешении вопроса квалификации событий, отраженных в протоколе №01284823 от 21.12.2023, административным органом учтены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: 1) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А36-4062/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 31.10.2022); 2) решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А36-1431/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 21.07.2022).

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 21.07.2022 по 30.10.2023.

Следовательно, описанные в протоколе №01284823 от 21.12.2023 эпизоды правонарушений №№ 1-7 подлежат квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В свою очередь, описанный в протоколе №01284823 от 21.12.2023 эпизод №8 подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением в пределах его компетенции, в связи с чем подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об обратном.

Ссылка арбитражного управляющего на несоблюдение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанным законом.

Как следует из определения Управления от 21.11.2023, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №01284823 от 21.12.2023, что не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе №01284823 от 21.12.2023 эпизоды №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзывах по данным эпизодам судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В свою очередь доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод №3 протокола №01284823 от 21.12.2023) арбитражный суд признает необоснованными.

Вменяя в вину данное нарушение Управление указывает, что в сообщении № 8478796 о результатах торгов по реализации имущества ФИО4 опубликованном в ЕФРСБ отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Норма пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образует именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Протокола от 27.03.2022, торги по реализации имущества ФИО4 признаны несостоявшимися, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду №3, описанному в протоколе №01284823 от 21.12.2023.

В протоколе №01284823 от 21.12.2023 Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом Управление не учитывает следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, термины «разумность» и «добросовестность» имеют гражданско - правой характер (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оценка действий арбитражного управляющего на соответствие данным терминам должна производиться по правилам, применяемым к гражданско-правовым отношениям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения императивных норм законодательства о банкротстве разумность и добросовестность его действий предполагается. Обратное должно доказать лицо, которое ссылается на неразумность и недобросовестность арбитражного управляющего. Аналогичная норма закреплена и в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, неразумность и недобросовестность поведения как гражданско - правовые понятия предполагают причинение существенного ущерба правам и законным интересам заинтересованных лиц либо угрозу причинения такого ущерба. Причем недобросовестность предполагает наличие умысла на причинение такого ущерба.

Определением суда от 16.08.2022 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

28.07.2022 финансовым управляющим в Отдел информационного обеспечения ГИБДД России по Липецкой области направлен запрос с требованием предоставить сведения о составе движимого имущества ФИО5

28.07.2022 финансовым управляющим в адрес должника ФИО5 направлен запрос с требованием о предоставлении информации о своем имуществе, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, который получен должником 01.09.2022.

Согласно ответу №10/1-7679 от 02.08.2022 ГИБДД России по Липецкой области за должником зарегистрирован прицеп ПУ-ТД-2200, VIN <***>, госномер <***>, 2014 года выпуска.

На основании сведений полученных финансовым управляющим из регистрирующего органа в финансовом анализе отражена информация о наличии у должника прицепа ПУ-ТД-2200, VIN <***>, г/н <***>, 2014 г/в, при этом указанное движимое имущество должником финансовому управляющему по акту приема-передачи не передавалось.

Должник ФИО5 сообщил финансовому управляющему о том, что прицеп ПУ-ТД-2200, VIN <***>, фактически у него отсутствует, был сдан в металлолом до введения процедуры банкротства.

02.12.2022 указанный прицеп был снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД по Липецкой области, о чем ФИО5 предоставил финансовому управляющему справку.

В связи с фактическим отсутствием у должника указанного имущества, прицеп в конкурсную массу не включался и финансовому управляющему не передавался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим доказан факт принятия исчерпывающих мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 8 протокола №01284823 от 21.12.2023).

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанные в эпизодах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 протокола №01284823 от 21.12.2023, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (эпизоды №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7) характеризуется неосторожной формой вины, поскольку она, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего по этим эпизодам заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения по эпизодам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 протокола №01284823 от 21.12.2023 подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению установленного нормами действующего законодательства порядка проведения процедур банкротства, приходит к выводу о том, что это деяние содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно вида и размера административного наказания, подлежащего назначению арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 23.03.1966; место рождения: с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области; адрес: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.А. Булыня