Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А27-8024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8024/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича (Кемеровская область, город Прокопьевск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-8024/2016, принятые по иску Катасоновой Елены Николаевны (Алтайский край, Панкрушихинский район) к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

Катасонова Елена Николаевна 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при рассмотрении дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Иск обоснован получением от общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак», общество) по договору уступки от 22.11.2014 права требования к бывшему конкурсному управляющему этим обществом в деле № А03-3021/2008 о взыскании по неисполненному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010, заключённому с Батулиным Николаем Николаевичем.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 иск удовлетворён в части взыскания 180 000 рублей убытков, причинённых в результате исполнения Захаровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ромак». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 и получения денежных средств недобросовестно действовавшим конкурсным управляющим, повлёкшим причинение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Захаровым А.В. доводы о повторном взыскании с него убытков и пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на общедоступные судебные акты, которыми подтверждены его расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Ромак».

По утверждению Захарова А.В., в результате проведения конкурсного производства ООО «Ромак» получило прибыль в размере 843 984 рублей 58 копеек, что является злоупотреблением правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает Захаров А.В., доказательств необоснованного расходования непереданных Батулину Н.Н. денежных средств на цели, не связанные с проведением в отношении ООО «Ромак» конкурсного производства, не имеется.

Катасонова Е.Н. в отзыве отклонила кассационную жалобу Захарова А.В., подтвердив правильность сделанных судами выводов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках производства по делу № А03-3021/2008 о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим был утверждён Захаров А.В.

Определением от 07.11.2012 суд прекратил производство по делу № А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак» в связи с оплатой участником этого общества (Катасоновой Е.Н.) кредиторской задолженности.

При распределении судебных расходов в рамках этого дела в определении суда от 29.03.2013 сделан вывод о недоказанности выполнения какого-либо объёма услуг Батулиным Н.Н., нецелесообразности его привлечения конкурсным управляющим Захаровым А.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 и выплате денежных средств в сумме 180 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 08.10.2012 № 4.

Впоследствии ООО «Ромак» по договору уступки от 22.11.2014 передало Катасоновой Е.Н. право требования долга в размере 180 000 рублей.

При отказе в удовлетворении иска Катасоновой Е.Н. о взыскании с Батулина Н.Н. неосновательного обогащения Бийский городской суд в решении от 14.08.2015 по делу № 2-2136/2015 на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы сделал вывод о выполнении подписи от имени Батулина Н.Н. на расходном кассовом ордере от 08.10.2012 № 4 другим лицом.

Ссылаясь на необоснованное расходование активов общества, Катасонова Е.Н. в качестве его правопреемника обратилась с иском о взыскании 180 000 рублей именно с Захарова А.В. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку основанием для обращения истца с иском послужила утрата имущества должником в результате действий Захарова А.В., суд первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ правильно квалифицировал требование в качестве взыскания убытков, причинённых должнику в результате действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ромак».

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учётом установленных обстоятельств недобросовестности поведения Захарова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, связанных с совершением виновных действий по необоснованному получению денежных средств должника, которые повлекли наступление у этого юридического лица неблагоприятных последствий, суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности состава гражданско-правового нарушения и на законном основании удовлетворил иск Катасоновой Е.Н. в части взыскания с Захарова А.В. 180 000 рублей в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ правомерно отклонил утверждение Захарова А.В. о пропуске срока исковой давности в связи с началом его течения по требованию к этому лицу с даты вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 14.08.2015.

Приведённые Захаровым А.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств возмещения убытков не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на её взыскание с Захарова А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А27-8024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев