Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-168702/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-168702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 реестр № 77/717-н/77-2018-4-513

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,

принятое судьей В.М. Марасановым

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2018

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арксбанк»,

о признании недействительной сделкой по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. через кассу должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество «Арксбанк» (далее – АО «Арксбанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 06.07.2016 через кассу банка ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 20000000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20 000 000 руб., восстановления задолженности АО «Арксбанк» перед ФИО2 в указанном размере по договору банковского счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в которой указал на то, что применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ошибочно, поскольку в пунктах 1,2,3 и 5 указанной статьи речь идет о платежах, не об операциях по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой операции картотека неисполненных документов у банка отсутствовала, также отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества банка вплоть до отзыва у него лицензии. Заявитель не согласен с выводами судов, что он, являясь акционером и Председателем совета директоров банка, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к банку и мог знать о неблагоприятном финансовом положении банка.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 06.07.2016 (менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка - 19.07.2016) была осуществлена банковская операция по выдаче через кассу АО «Арксбанк» денежных средств в размере 20 000 000 руб., находящихся на счете ФИО2, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной.

Как установлено судами и материалами дела, у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед кредиторами первой очереди. Так, всего в реестр требований кредиторов должника включено 2 316 кредиторов на общую сумму 38 235 524 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств банка перед вкладчиками - физическими лицами; сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у АО «Арксбанк» составила 3,6 млрд.руб. В день отзыва лицензии (19.07.2016) у банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства должника в размере, значительно превышающем 3,6 млрд.руб. – 35 млрд.руб. На момент совершения спорной операции банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-168702/2016.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у банка на момент совершения оспариваемой операции картотеки неисполненных документов, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до отзыва у него лицензии, опровергаются материалами дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя об ошибочном применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что в статье 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Довод ФИО2 о том, что он не является аффилированным лицом по отношению к банку и несогласие его с выводами судов о том, что как акционер и Председатель совета директоров банка в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к АО «Арксбанк», в связи с чем факт его осведомленности презюмируется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом ФИО2 является акционером банка (14,28%), а также Председателем совета директоров банка.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что оспариваемая сделка совершена аффилированным с банком лицом меньше, чем за месяц до отзыва у него лицензии, что подпадает под наличие оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов о неправомерности вынесенных судебных актов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-168702/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова