Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А63-22390/2022

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22390/2022
г. Ставрополь
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, с. Александровское, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, г. Ставрополь, Октябрьскому районному отделу судебных приставовисполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 304263514600057, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности возобновить исполнительное производство № 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040- ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП и исполнительный лист; о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии надлежащих мер по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности провести мероприятия по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника - ФИО2 и транспортные средства: марка, модель: ВАЗ 21093, год выпуска: 1990, государственный регистрационный знак: С224Р026, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: KIA PS SOUL, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: МАЗ 533702-2140, год выпуска: 2003, государственный регистрационный знак: 2 С746УК26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345085, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: С275ХЕ26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: Автобетоносмеситель 69361с, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345021, год выпуска: 1988, государственный регистрационный знак: <***>; прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП5208, государственный регистрационный знак: <***> заводской номер: ЗСП4703, год выпуска: 1988, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, с. Александровское (далее – финансовый управляющий, взыскатель), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (далее – должник, ИП ФИО2), о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП и исполнительный лист; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника – ИП ФИО2 и транспортные средства: марка, модель: ВАЗ 21093, год выпуска: 1990, государственный регистрационный знак: С224Р026, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: KIA PS SOUL, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: МАЗ 533702-2140, год выпуска: 2003, государственный регистрационный знак: С746УК26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345085, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: С275ХЕ26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: Автобетоносмеситель 3 69361с, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345021, год выпуска: 1988, государственный регистрационный знак: <***>; прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП5208, государственный регистрационный знак: <***> заводской номер: ЗСП4703, год выпуска: 1988.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, в том числе допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества и документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником; совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; оспариваемые постановления и бездействия нарушают права и законные интересы заявителя, как в силу того, что исполнительное производство окончено с нарушением законодательства, так и ввиду того, что в связи с окончанием исполнительного производства, в период с даты вынесения постановления об отказе в розыске имущества должника исполнение исполнительного документа не производилось.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, взыскатель также указывает на нарушения и бездействие, направленные на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в деле о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника, совершение всех исполнительских действий по установлению имущества должника, просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-4361/2020 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928, член Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, № 572).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-4361/2020 суд обязал ИП ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 документацию, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который направлен на принудительное исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87293/22/26040-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа 31.05.2022 осуществлен выезд по адресу: <...>, установлено, что должник отсутствует, решение суда не исполнено, оставлена повестка.

31 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

06 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 июня 2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника и установлено что должник отсутствует, оставлена повестка.

29 июня 2022 года вынесено постановление о приводе должника.

30 июня 2022 года в соответствии с актом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлена невозможность осуществления принудительного привода должника по причине отсутствия должника дома.

06 июля 2022 года должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12 июля 2022 года должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено требование об исполнении решения суда и 17.08.2022 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 декабря 2022 года постановлением № 358 по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

13 декабря 2022 года постановлением № 359 по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя 08.12.2022 направлено ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника по исполнительному производству № 87293/22/26040-ИП, а также подлежащих передаче по исполнительному документу: транспортное средство: марка, модель: ВАЗ 21093, год выпуска: 1990, государственный регистрационный знак: С224Р026, идентификационный номер (VIN): <***>; транспортное средство: марка, модель: KIA PS SOUL, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; транспортное средство: марка, модель: МАЗ 533702-2140, год выпуска: 2003, государственный регистрационный знак: С746УК26, идентификационный номер (VIN): <***>; транспортное средство: марка, модель: ЗИЛ ММ345085, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: С275ХЕ26, идентификационный номер (VIN): <***>; транспортное средство: марка, модель: Автобетоносмеситель 69361с, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; транспортное средство: марка, модель: ЗИЛ ММ345021, год выпуска: 1988, государственный регистрационный знак: <***>; прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-5208, государственный регистрационный знак: <***> заводской номер: ЗСП4703, год выпуска: 1988.

Постановлением от 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему отказано в объявлении исполнительного розыска.

14 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в розыске имущества должника и окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу данного Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и оспариваемое бездействие, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет в принципе невозможность защиты и восстановления нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части уклонения от исполнения требований исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет текущий характер (не прекращено в результате совершения действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Как следует из постановления от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие мероприятия: 31.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 06.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2022 в связи с неисполнением требований должник привлечен к административной ответственности.

В то же время, как указывалось, судебным приставом-исполнителем местоположение должника не установлено, в частности, по причине не объявления его в исполнительный розыск, от него не отобраны какие-либо объяснения, как не объявлены в исполнительный розыск вышеуказанные транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем не применены меры по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, в силу того, что участие должника в передаче транспортных средств финансовому управляющему не является обязательным.

То есть, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительских действий, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом.

Ни в постановления об отказе в объявлении розыска должника и транспортных средств, ни в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не привел нормативного и фактического обоснования отказа в объявлении розыска.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случе препятствует законной деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в деле о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства.

При этом для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения как постановления об отказе в розыске имущества и должника, так и в окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, адресом взыскателя указан: <...>.

В то же время, взыскатель зарегистрирован по адресу местожительства: <...>, а его почтовым адресом, указанным судебному приставу-исполнителю, является: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928, на что также указано в исполнительном листе.

Соответственно адрес: <...> не является адресом местонахождения взыскателя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что процессуальные документы судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный лист, направлены судебным приставом-исполнителем по недостоверному адресу, не принадлежащему взыскателю, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), отсутствие исполнительного листа лишает, взыскателя на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением об исполнении исполнительного документа, влечет длительное неисполнение судебного акта, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В указанной выше части требования взыскателя подлежат удовлетворению

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП, судом установлено, что данное требование заявлено, с учетом удовлетворенных заявленных требований о признании незаконными постановлений об отказе в розыске должника и имущества должника, постановления об окончании исполнительного производства, фактически являются аналогичными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований, в силу отсутствия у судебного пристава-исполнителя такой должностной обязанности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в Октябрьском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, розыскные мероприятия осуществляются судебным приставом-исполнителем по розыску, в силу чего такая обязанность может быть возложена только на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, с. Александровское, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство № 87293/22/26040-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040- ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес взыскателя постановление от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП и исполнительный лист.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040- ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника - ФИО2 и транспортные средства: марка, модель: ВАЗ 21093, год выпуска: 1990, государственный регистрационный знак: С224Р026, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: KIA PS SOUL, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: МАЗ 533702-2140, год выпуска: 2003, государственный регистрационный знак: 2 С746УК26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345085, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: С275ХЕ26, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: Автобетоносмеситель 69361с, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: ЗИЛ ММ345021, год выпуска: 1988, государственный регистрационный знак: <***>; прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП5208, государственный регистрационный знак: <***> заводской номер: ЗСП4703, год выпуска: 1988.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии надлежащих мер по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности провести мероприятия по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 87293/22/26040-ИП, в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.