Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А67-6037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6037/2018
г. Томск
21 мая 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

14 мая 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-37/768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 (на конкретное дело), паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (далее по тексту – ООО «НК Контроль», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-37/768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «НК Контроль» указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ ИФНС по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки №17-37/20131 от 10.11.2017.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции 18.01.2018 вынес решение № 17-37/768, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 75 887 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 758 873 руб., начислены пени в сумме 30 266,23 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №299 от 23.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НК Контроль» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «НК Контроль» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса неправомерно в декларации за 2 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС в размере 306 403,34 руб. по контрагенту ООО «Гелиос» и в размере 452 469,79 руб. по контрагенту ООО «Енира».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа в части контрагента ООО «Енира» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет и факта наличия реальных хозяйственных отношений с ООО «Енира» в ходе проверки ООО «НК «Контроль» (требование №17-37/18197 от 09.10.2017) представлены: договор купли-продажи № 03/10-2016 от 03.10.2016 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, путевые листы, штатное расписание.

На требование налогового органа № 17-32/18985 от 20.10.2017, ООО «Енира» представлены: договор купли-продажи № 03/10-2016 от 03.10.2016, счет-фактура № 306 от 10.04.2017, № 325 от 20.04.2017, № 387 от 11.05.2017, № 438 от 23.05.2017, №475 от 05.06.2017, № 538 от 26.06.2017, товарная накладная № 306 от 10.04.2017 г., № 325 от 20.04.2017, № 387 от 11.05.2017, № 438 от 23.05.2017, № 475 от 05.06.2017, № 538 от 26.06.2017.

При сравнении экземпляров представленных ООО «НК «Контроль» и ООО «Енира» документов налоговым органом установлены следующие несоответствия:

- в договоре купли-продажи № 03/10-2016 от 03.10.2016, представленном ООО «НК «Контроль», отсутствуют пункты 3.7, 3.8, в которых указано:

Пункт 3.7 договора: Сторонами установлено, что Товар, реализуемый по настоящему договору, находился в эксплуатации, фактическое состояние и комплектность товара могут отличаться от состояния и комплектности аналогичного нового товара, в том числе может иметь отдельные недостатки. При приемке-передаче от поставщика товар передается

Пункт 3.8 договора: Покупателю в состоянии, в котором фактически находится в момент совершения сделки, с учетом естественного износа и отдельных недостатков, вызванных предшествующей эксплуатации.

По условиям договора Поставщик (ООО «ЕНИРА») принимает на себя обязательства по поставке оборудования, принадлежностей и расходных материалов в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленных спецификаций ООО «ЕНИРА» поставляло в адрес ООО «НК КОНТРОЛЬ» металлофлюоресцентные экраны, пленки рентгеновские, проявитель для ручной проявки, фиксаж для ручной проявки, маркировочные знаки, кассеты гибкие, резаки для рентгеновской пленки.

Однако, приобретенный у ООО «ЕНИРА» товар, а именно пленки рентгеновские, проявитель для ручной проявки, фиксаж для ручной проявки, не мог находится ранее в эксплуатации так как предназначен для разового применения.

Кроме того, в пункте 6.3 договоров «Реквизиты и подписи сторон», указан расчетный счет ООО «Енира», который был открыт только 09.02.2017, то есть позже срока заключения договора.

Доводы ООО «НК «Контроль» о том, что в договоре допущены технические ошибки в связи с неоднократным перезаключением (переподписанием), не принимается судом, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что банковские реквизиты ООО «Енира» идентичны как в варианте договора представленном ООО «НК «Контроль», так и в варианте представленном ООО «Енира».

Кроме того, во всех товарных накладных, подписанных сторонами, в графе «основание» указан иной договор, а именно договор поставки товара № 0510/16 от 05.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные в подтверждение реальных хозяйственных операций и права на налоговый вычет документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

В отношении ООО «Енира» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енира» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 16.02.2012. Юридический адрес: 634029, РОССИЯ, <...>. Адрес исполнительного органа: 634033, РОССИЯ, <...>. Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11). Учредителем, руководителем с 17.06.2014 по настоящее время является ФИО6

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «Енира» не находится по адресу государственной регистрации, а также по фактическому адресу, что подтверждается: актами обследования помещений № 20-864 от 02.08.2017, № 20-1508 от 20.11.2017.

Расчет 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года представлен на 2 человек, согласно расчету по страховым взносам за 2 квартал 2017 года численность - 2 человека.

ООО «Енира» не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств и земельных участков) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек, однако сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017 представлены на 0 человек).

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НК «Контроль»» установлены перечисление денежных средств в адрес ООО «ЕНИРА» в сумме 4 000 тыс. руб. (13.06.2017), в сумме 5 000 тыс. руб. (28.06.2017).

Далее, полученные денежные средства, ООО «Енира» перечисляет:

По платежу от 13.06.2017: 13.06.2017 ФИО6 на счет 298 тыс. руб. с назначением платежа «АВАНС ЗП»; 14.06.2017 ФИО6 на счет 274 тыс. руб. с назначением платежа «АВАНС ЗП», ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» (ИНН <***>) в сумме 1 220 тыс. руб. за поставку товара; 15.06.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 1 197 тыс. руб. по договору поставки товара, ФИО7 на счет 75 тыс. руб. с назначением платежа «ЗП»; 16.06.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 862 тыс. руб. по договору поставки.

По платежу от 28.06.2017: 28.06.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 1 051 тыс. руб. по договору поставки; 29.06.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 387 тыс. руб. по договору поставки; 30.06.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 1 992 тыс. руб. по договору поставки; 03.07.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 900 тыс. руб. по договору поставки; 04.07.2017 ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» в сумме 540 тыс. руб. по договору поставки.

Таким образом, в течение короткого промежутка времени денежные средства, перечисленные ООО «НК «Контроль»» на расчетный счет ООО «Енира» по договору №03/10-2016 от 03.10.2016 перечисляются в адрес ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» и в дальнейшем обналичиваются, а также снимаются с расчетного счета ФИО6

В результате анализа выписки банка ООО «Енира» за 2 квартал 2017 года установлено, что платежи, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (оплата аренды офисных, складских помещений, услуг связи и т.д.). Движение денежных средств носит транзитный характер, значительная часть денежных средств перечисляется физическим лицам с назначением платежа «Аванс», «Заработная плата».

Кроме того, в результате анализа выписок банков с расчетных счетов ООО «Енира» за период с 2016 по 2 квартал 2017 года отсутствуют перечисления денежных средств организациям на приобретение металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассеты гибкой, резака для рентгеновской пленки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля на требование налогового органа № 17-37/18197 от 09.10.2017 ООО «НК «Контроль» дополнительно представило документы, связанные с доставкой товаров, а именно путевые листы.

Вместе с тем, в представленных путевых листах в качестве места назначения (места отправления) указано «Енира», без указания конкретного адреса. Таким образом, из представленных путевых листов невозможно установить фактический адрес погрузки товара. Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено отсутствие ООО «Енира» по юридическому адресу.

Следовательно, ООО «НК «Контроль» и ООО «Енира» не представлено документов, подтверждающих перевозку товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Енира» не является производителем металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассет гибких, резаков для рентгеновской пленки.

В ходе налоговой проверки документы подтверждающие приобретение ООО «Енира», товаров, в дальнейшем реализованных ООО «НК «Контроль», не представлены.

Из анализа контрагентов-продавцов ООО «Енира», установленных по расчетному счету, следуют, что они спорный товар не поставляли.

В ходе судебного разбирательства ООО «НК «Контроль» в подтверждение факта приобретения ООО «Енира» товара в материалы дела представило дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что товар был приобретен ООО «Искона» (ИНН <***>).

Однако данные документы в ходе проверки по требованиям налогового органа ООО «НК «Контроль», ООО «Енира», ООО «Искона» не представили.

В отношении ООО «Искона» и представленных документов установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Искона» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 23.12.2013 Юридический адрес: 634021, ТОМСК Г, ФРУНЗЕ ПР-КТ,119В. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20);

- Расчет 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года не представлен. Согласно Расчету по страховым взносам за 2 кв. 2017 г. численность - 0 чел.

- ООО «Искона» не является производителем металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассет гибких, резаков для рентгеновской пленки.

- ООО «Искона» не находится по юридическому адресу (Акт обследования помещений от 02.10.2017 № 20-1216). Недостоверность адреса (места нахождения) ООО «Искона» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса от 27.12.2016;

- в отношении руководителя и учредителя ООО «Искона» ФИО8 внесены сведения о недостоверности;

- отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки; отсутствуют трудовые ресурсы; контрольно-кассовая техника за ООО «Искона» не зарегистрирована; организация подала «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года; за 2 квартал 2017 года декларация отсутствует.

- по данным информационных ресурсов «Банковские счета» установлено, что расчетные счета ООО «Искона» закрыты 08.08.2016 и 21.03.2016, то есть взаимодействие между ООО «Енира» и ООО «Искона» не подтверждено, по расчетным счетам ООО «Искона» последние платежи совершены в августе 2016 года.

- по расчетным счетам расчетным счетам ООО «Искона» (с 01.01.2014 по 30.03.2017) установлено взаимодействие ООО «Енира» с ООО «Искона» в 2016 года на незначительные суммы, тогда как согласно представленным ООО «НК «Контроль» счет-фактурам и товарным накладным ООО «Енира» во 2 квартале 2017 года закупило товара у ООО «Искона» на сумму 5 150 752, 00 руб.;

- во всех товарных накладных выставленных ООО «Искона» в адрес ООО «Енира» расчетный счет ООО «Искона» указан под № 3030281090000000859, который не принадлежит ООО «Искона» (р/с ООО «Искона» - № 40702810970200000273, №40702810270200000274, № 40702810464000003803).

При изложенных обстоятельствах, оценив обстоятельства в совокупности и взаиомосвязи, суд пришел к выводу, что представленные документы, не подтверждают факт приобретения ООО «Енира» товара.

Ссылки заявителя на показания руководителя ООО «Енира» ФИО6, полученные в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом, так как, несмотря на то, что свидетель подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Искона» и ООО «НК «Контроль», его показания противоречат представленным доказательствам и не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основе анализа доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что товар фактически поставлен и использованы в производственной деятельности.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Енира», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным субъектом хозяйственной деятельности.

Поскольку факт поставки товаров от ООО «Енира» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные, противоречивые сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по НДС за 2 кв. 2017 года (№ 131841853) представленная ООО «Енира» 26.10.2017 в налоговый орган с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Енира» налог с реализации не уплачен, источник для возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ООО «НК «Контроль» не привело доводов в обоснование выбора ООО «Енира», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, ООО «НК «Контроль» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Енира», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, источник для возмещения НДС не сформирован, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени по взаимоотношениям с ООО «Енира».

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций и необоснованности вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО «Гелиос», налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- ООО «Гелиос» не находится по адресу государственной регистрации; расчет по форме 6-НДФЛ ООО «Гелиос» в 2017 году не представлен;

- ООО «Гелиос» не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств и земельных участков) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017 представлены на 0 человек);

- платежи, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (оплата аренды офисных, складских помещений, услуг связи, заработной платы и т.д.). Движение денежных средств носит транзитный характер. Установлено снятие значительных сумм наличных денежных средств с расчетного счета на пластиковые карты;

- отсутствуют перечисления денежных средств организациям на приобретение металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассеты гибкой, резака для рентгеновской пленки;

- факт приобретения товара ООО «Гелиос» и его доставки до ООО «НК «Контроль» не подтвержден.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «НК «Контроль», наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Гелиос» с 10.06.2016 является ФИО9, от имени которого подписаны договор, счет-фактура, товарная накладная.

В ходе налоговой проверки допрос руководителя не проведен, почерковедческая экспертиза не назначалась, факт наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, свидетельствующих о создании формального документооборота, иными доказательствами не подтвержден.

Факт отсутствия ООО «Гелиос» по адресу государственной регистрации на момент осуществления хозяйственных операций не установлен. Наличие материально-технических ресурсов в объемах, указанным налоговым органом, учитывая характер отношений (поставка), не является обязательным. Отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров до ООО «НК «Контроль», не влияет на правомерность заявленных вычетов, так как не являются обязательными для данной категории отношений.

ООО «Гелиос» реализация товара ООО «НК «Контроль» отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, налог уплачен, нарушений при формировании налоговой базы не установлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы подтверждающие факт приобретения ООО «Гелиос», товара в дальнейшем реализованного ООО «НК «Контроль».

Так, из писем ООО «Гелиос» от 18.02.2018 №8-02, от 21.02.2018 №21-02, УПД №49 от 08.06.2017 следует, что товар тыл приобретен у ООО «Креатив-Строй».

Какие-либо противоречия, несоответствия в представленных документах налоговым органом не установлено.

То обстоятельство, что в ходе проверки данные документы по требованиям налогового органа представлены не были, не лишает их доказательственного значения. Отсутствие операций по расчётному счету ООО «Креатив-Строй» не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара ООО «Гелиос», учитывая возможность применения иных форм расчетов. Факт отсутствия ООО «Креатив-Строй» по адресу государственной регистрации на момент осуществления хозяйственных операций не установлен. Запись о недостоверности адреса ООО «Креатив-Строй» внесена после поставки - 11.10.2017.

Кроме того, данные и иные доводы относительно деятельность ООО «Креатив-Строй» и возможности произвести поставку товара, не свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между ООО «Гелиос» и ООО «НК «Контроль», так как характеризуют контрагента второго звена, что при отсутствии доказательств согласованности действий, не может ограничивать право ООО «НК «Контроль» на вычет по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Гелиос» и ООО «НК «Контроль» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основаниям для вынесения ненормативного правового акта.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Гелиос» и ООО «НК «Контроль», наличие в первичных документах недостоверных сведений, недобросовестности поведения налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Представленные инспекцией доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения, заявленные ООО «НК «Контроль» налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Гелиос», являются обоснованными.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 306 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.01.2018 №17-37/768, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 306 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов