Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А79-1231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1231/2018
г. Чебоксары
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», 249015, Боровский район, Калужская область, д. Старая, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер», 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Э.М. Юрьева, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 660 087 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев», 125362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС», 249015, Калужская область, Боровский район, д. Старая, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 (сроком на 1 года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» (далее – ответчик, ООО «Металлпартнер») о взыскании 11 660 087 руб. 31 коп., в том числе 10 500 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016, 1 160 087 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2016 по 09.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Металлпартнер» (Продавец) и ООО «Спецтехстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016, по которому Продавец обязуется поставить Товар, а Покупатель – принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом во исполнение условий договора за период с 15.09.2016 по 23.11.2016 произведены перечисления на расчетный счет ответчика в размере 10 500 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 14.09.2016 ответчик обязан выполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней после поступления платежа на расчетный счет ответчика.

Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

19.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 05.12.2017 направлена повторная претензия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.03.2018 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев» и ФИО2, определением суда от 17.10.2018 – общество с ограниченной ответственностью «ЭКС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал о несоблюдении положений пунктов 4.1, 4.2, 10.5 договора купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016 в части приемки товара. ООО «Спецтехстрой» за все время работы по настоящее время работы по добыче и переработке не производило, ввиду отсутствия лицензии на добычу нерудных материалов. Так же факт о том, что переработка материалов не производилась свидетельствует отсутствие движения по счетам бухгалтерского учета № 40 (выпуск продукции) и № 43 (готовая продукция).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах 27.02.2018, 15.11.2018, указал на то, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а также по универсальному передаточному акту № 46 от 25.11.2016 истцу поставлен товар на сумму 8 550 000 руб.

ООО «Металлпартнер» исполнило свои обязательства по договору, в то же время истец нарушил его условия. Обязанность ответчика по полной поставке оборудования, обусловлена полной предоплатой со стороны истца, что им исполнено не было. Истец требует расторжения договора, ссылаясь на претензию от 19.10.2017, а также на претензию от 26.04.2017. Данные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения по делам №А79-7632/2017, №А79-12346/2017.

Доставка данного товара осуществлялась силами ООО «ТЭК Новый Лев». Товар был принят представителем истца ФИО2.

На универсальном передаточном акте № 46 от 25.11.2016 кроме подписи ФИО2, также имеется печать истца, что подтверждает его полномочия на получение товара. Подпись ФИО2 и печать ООО «Спецтехстрой» проставлены на командировочном удостоверении ООО «Металлпартнер».

Электронная переписка свидетельствует об одновременном обсуждении условий договора как с ООО «Спецтехстрой», так и с ФИО2 (yriy_vizirenko@mail.ru) и работником истца ФИО5 (Lipal45@mail.ru). Кроме того, копии писем при переписке с вышеназванными лицами отправлялись и по электронному адресу 99949191@mail.ru, который указан в спорном договоре.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22 февраля 2019 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2016 между сторонами заключен договор поставки № 16/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался принять и оплатить товар, а ответчик (продавец) поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты, размер и сроки платежей определены в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть договора № 16/16 от 14.09.2016 (пункты 1., 2.2., 3.2. договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору сумма товара, подлежащего к поставке составляет 15 380 000 руб. При этом плата товара производится истцом в размере 15 380 000 руб., т.е. 100% предоплаты в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 2 договора).

Товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента получения денежных средств. В случае неоплаты покупателем денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на количество дней просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с условиями спецификации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации – пункт 3 спецификации.

Во исполнение обязательств согласно спецификации № 1 к договору № 16/16 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 № 9, от 21.09.2016 № 12, от 28.09.2016 № 14, от 05.10.2016 № 16, от 14.10.2016 № 17, от 20.10.2016 № 18, от 16.11.2016 № 23, от 16.11.2016 № 24, от 22.11.2016 № 25.

В связи с тем, что товар ООО «Металлпартнер» поставлен не был, ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 № 24 с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию, 05.12.2017 данная претензия направлена повторно (т. 1 л.д. 28-30).

Ссылаясь на неудовлетворение направленных претензий, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврата предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Так, пункт 6.4. договора № 16/16 от 14.09.2016 предусматривает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений заключенного сторонами договора № 16/16 от 14.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции представителей сторон о действительной воле сторон с учетом буквального толкования пункта 6.4. договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, а именно, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Следует учесть, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая же сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Истцом в адрес ответчика повторно 05.12.2017 направлена претензия от 19.10.2017 №24 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию в течение 10 (десяти) дней после получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2017 №24909617050548 (т.1 л.д. 30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №24909617050548 попытка вручения корреспонденции адресату была совершена 12.12.2017 (т.1 л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес ответчика повторно 05.12.2017 направлена претензия от 19.10.2017 №24 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию, суд приходит к выводу, что договор № 16/16 от 14.09.2016 расторгнут с 12.12.2017.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 14.09.2016 ответчик обязан выполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней после поступления платежа на расчетный счет ответчика.

Ответчик указывает на поставку части оборудования по универсальному передаточному документу № 46 от 25.11.2016 через перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев» (т. 2 л.д. 39-46), а также на факт приемки оборудования сотрудником истца ФИО2

Вместе с тем, транспортная компания, силами которой производилась поставка оборудования, каких-либо пояснений по данному факту не представила.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам части оборудования сотрудниками истца не получались, печати ООО «Спецтехстрой» на территории карьера не имеется (т. 1 л.д. 64-65).

На представленном ответчиком универсальном передаточном документе № 46 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 51)

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, определением суда от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза.

При этом, ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписи ФИО2 и при наличии менее 10 образцов подписи, судебная почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 оттиски печати ООО «СпецТехСтрой», расположенные в универсальном передаточном документе № 46 от 25.11.2016, командировочном удостоверении от 27.11.2016 в разделе: «Прибыл в дер. Старая «28» ноября 2016 года» и в разделе: «Выбыл из д. Старая «29» ноября 2016», договоре купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016, спецификации № 1 от 14.09.2016 (приложении № 1 к договору купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016), нанесены одной и той же печатью ООО «СпецТехСтрой».

Оттиск печати ООО «СпецТехСтрой», расположенный в универсальном передаточном документе № 46 от 25.11.2016, печатью ООО «СпецТехСтрой», образцы оттисков которого представлены в качестве материала для сравнения, не наносился.

Оттиски печати ООО «СпецТехСтрой», расположенные в командировочном удостоверении от 27.11.2016 в разделе: «Прибыл в дер. Старая «28» ноября 2016 года» и в разделе: «Выбыл из д. Старая «29» ноября 2016», печатью ООО «СпецТехСтрой», образцы оттисков которого представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

При этом, как установлено судом, ООО «СпецТехСтрой» на исследование эксперту не был представлен подлинник договора № 16/16 от 14.09.2016, в рамках которого истцом внесена предварительная оплата. Представленные документы: универсальный передаточный документ от 25.11.2016 № 46; командировочное удостоверение от 27.11.2016; договор купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016; спецификация № 1 от 14.09.2016 к договору купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016; доверенность от 17.05.2018; трудовой договор от 01.11.2016 № 3; платежные поручения от 14.10.2016 № 17, 27.10.2016 № 21, 14.11.2016 № 22, от 16.11.2016 № 23, 16.11.2016 № 24, 28.11.2016 № 33, 28.11.2016 № 34; счета на оплату от 17.11.2016 № 1, от 20.11.2016 № 2; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; протоколы контроля сведений ПФР от 02.12.2016, 07.01.2017, 13.01.2017; сведения о застрахованных лицах от 02.11.2016; налоговая декларация за 2016 год; экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Спецтехстрой» на 10 листах – достоверно не свидетельствуют об их составлении в период заключения договора в ноябре 2016 года.

Результаты экспертизы, экспертное заключение от 07.08.2018 №2012/02-3 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО2 по представлению интересов истца следуют из электронной переписки (т. 1 л.д. 105-156, т. 2 л.д.12-38) и направление ее, в том числе на электронную почту 9949191@mail.ru, указанную истцом в договоре, судом также отклоняется, поскольку из нее не следует, что переписка велась непосредственно с истцом и о согласовании изменения условий поставки товара.

При таких обстоятельствах, однозначно невозможно сделать вывод, что ФИО2 действовал от имени истца в рамках договора № 16/16 от 14.09.2016.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ФИО2 являлся техническим директором ООО «Спецтехстрой».

При этом на универсальном передаточном документе № 46 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 51) не имеется расшифровки подписи лица, получившего груз, сведения о доверенности.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора № 16/16 от 14.09.2016 сторонами согласован порядок приемки товара, согласно которому покупатель направляет уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения приемки товара на складе продавца, передача товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными лицами продавца и покупателя.

Товар передается покупателю со склада продавца по адресу: <...>.

Согласно пункту 10.5 договора № 16/16 от 14.09.2016 товар передается представителю покупателя при наличии у него типовой межотраслевой доверенности по форме № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1994 № 71а, выданной покупателем. При отсутствии указанной доверенности товар покупателю продавцом не отгружается.

Таким образом, направление оборудования в адрес истца посредством транспортной компании свидетельствует об осуществлении ответчиком поставки товара с нарушением условий поставки, предусмотренных договором № 16/16 от 14.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что товар по универсальному передаточному документу № 46 от 25.11.2016 поставлен ответчиком в адрес истца и товар принят уполномоченным лицом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.09.2016 №9, от 21.09.2016 №12, от 28.09.2016 №14, от 05.10.2016 №16, от 14.10.2016 №17, от 20.10.2016 №18, 16.11.2016 №23, №24, от 22.11.2016 №25 свидетельствует о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб. за дробильное оборудование по договору № 16/16 от 14.09.2016.

Поскольку факт передачи ООО «СпецТехСтрой» оборудования ответчиком не доказан, суд считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты. Денежная сумма в размере 10 500 000 руб. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 10 500 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы, суд находит требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 10 500 000 руб. подлежащим удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 087 руб. 31 коп. за период 23.11.2016 по 09.02.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 087 руб. 31 коп. за период 23.11.2016 по 09.02.2018, суд признает его неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Поскольку договор № 16/16 от 14.09.2016 расторгнут с 12.12.2017, претензией от 19.10.2017 предусмотрен десятидневный срок для возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 111 472 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 500 000

22.12.2017

09.02.2018

50

7,75%

365

111 472,60


Для оплаты экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «Спецтехстрой» по платежному поручению № 26 от 27.07.2018 перечислено 18039 руб. 84 коп.

Определением суда от 21.08.2018 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет учреждения, проводившего судебную экспертизу.

В силу изложенных обстоятельств и удовлетворения искового заявления в части, судебные расходы на проведение судебное экспертизы в размере 16 417 руб. 48 коп., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Спецтехстрой».

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. долга, 111 472 (Сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 09.02.2018, а также 16 417 (Шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы и 77 989 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов