Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-2074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-582/2021

Дело № А55-2074/2020
г. Казань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.02.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Сахарная Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А55-2074/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Сахарная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Сахарная Компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 213 100руб. задолженности и 4 960 952,35 руб. неустойки на 02.07.2020, а также неустойки, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истечения срока исковой давности является незаконным; наличие основного долга ответчика перед истцом полностью доказано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 06/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара оговариваются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с 10.04.2015 по 01.10.2019 ответчику был передан товар, а именно сахар-песок, на общую сумму 233 804 900 руб., который последним оплачен только на сумму 227 845 047,44 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого, по мнению истца, следует, что расчет задолженности произведен на основании пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает в установленный данным договором срок переданный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. При этом в случае, если оплата производится по истечении сроков, предусмотренных для оплаты товара, суммы производимых покупателем платежей в первую очередь погашают задолженность покупателя по возмещению расходов, связанных с поставкой товара. Во-вторую очередь – задолженность покупателя по оплате неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 1 пункта 7.1 договора, в третью очередь – задолженность покупателя по оплате товара.

Истец считал данное включение в договор очередности погашения задолженности обоснованным, поскольку товар отгружался в кредит.

Между тем, как установили суды, в спорном договоре отсутствует условие о поставке товара в кредит.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №5-КГ19-127).

В этой связи суды сделали вывод о том, что пункт 7.1 заключенного между сторонами договора по своей природе и условиям является ничтожным и не может быть применен в отношении погашения задолженности по статье 319 ГК РФ.

Также судами установлено, что из представленных истцом на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде актов сверки в подтверждение задолженности ответчика наличие этой задолженности не усматривается; требования истца противоречивы и не основаны на доказательственной и правовой базе.

Кроме того, суды посчитали, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 307, 309, 310, 319, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А55-2074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева