Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-11425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11425/2017
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.1997, юридический адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС»,

о признании незаконным решения комиссии №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2018; от ответчика – не явился, извещен; от ООО «ДаНа-Плюс» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017; от ООО «ОПТИМУС» - не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ «ПККБ №1») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017 и об обязании УФАС по Приморскому краю включить информацию об ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДаНа-Плюс», ООО «ОПТИМУС».

Лица, участвующие в деле (УФАС по Приморскому краю, ООО «ДаНа-Плюс», ООО «ОПТИМУС»), в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ГБУЗ «ПККБ №1» отказалось принять смесь белковую композитную сухую, марки Изопрот, поставленную ООО «ДаНа-Плюс», в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации, подтверждающей требуемые характеристики товара, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель также указал, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения УФАС по Приморскому краю обращения о внесении ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, что лишило ГБУЗ «ПККБ №1» возможности отстаивать свои доводы и требования.

В письменном отзыве УФАС по Приморскому краю требования оспорило, решение №РНП-25-49/04-2017 считает законным. При этом указав, что наличие зарегистрированной декларации соответствия на спорную белковую смесь, марки Изопрот, является доказательством соблюдения ООО «ДаНа-Плюс» порядка обращения продукции на территории Таможенного союза, в связи с чем ООО «ДаНа-Плюс» не может быть признано уклонившимся от исполнения контракта и недобросовестным поставщиком.

ООО «ДаНа-Плюс» с заявленным требованиями по тексту письменного отзыва не согласилось, считает, что решение УФАС по Приморскому краю законно и обосновано, просит в заявленных требованиях отказать, поскольку заказчику (ГБУЗ «ПККБ №1») с товаром предоставлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АГ91.В.04733, которая содержит указание на то, что продукция соответствует ГОСТ Р53861-2010.

ООО «ОПТИМУС» требования ГБУЗ «ПККБ №1» поддержал, указав на наличие оснований для удовлетворения требований о признании решения №РНП-25-49/04-2017 незаконным. Общество считает, что подтверждением недобросовестности ООО «ДаНа-Плюс» при исполнении контракта является факт поставки им товара, который не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, государственного контракта, а также факт не предоставления свидетельства о государственной регистрации поставляемого товара.

Из материалов дела судом установлено, что ГБУЗ «ПККБ №1» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0320200027916000341).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона ООО «ДаНа-Плюс» признано победителем аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона ГБУЗ «ПККБ №1» (Заказчику) и ООО «ДаНа-Плюс» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016 на поставку смеси белковой композитной сухой, марки Изопрот.

Государственный контракт № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016 предусматривал поставку белковой смеси партиями. ООО «ДаНа-Плюс» поставило в установленный срок партию белковой смеси. Вместе с партией товара переданы следующие товаросопроводительные документы: декларация о соответствии зарегистрированная под номером ТС № RU Д-RU.АГ91.В.04733 от 24.08.2016, сертификат соответствия № 2110865, протокол испытаний № 5911-1015 от 11.08.2016.

ГБУЗ «ПККБ №1» отказалось от приемки товара, о чем был составлен акт от 10.02.2017, основанием для отказа послужило отсутствие свидетельства о государственной регистрации на товар.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение ГБУЗ «ПККБ №1» о включении ООО «ДаНа-Плюс» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (вх. №2233 от 23.03.2017).

05.04.2017 УФАС по Приморскому краю приняло решение №РНП-25-49/04-2017 не включать сведения об ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно положениям статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на дату спорных правоотношений) контракт, заключаемый с победителем аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 в качестве такого официального сайта утвержден сайт www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении либо об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ПККБ № 1» отказалось от приемки товара (смеси белковой композитной сухой, марки Изопрот) поставленного на основании контракт №0320200027916000341-0026933-01, в связи с не предоставлением свидетельства о государственной регистрации, что явилось поводом для обращения ГБУЗ «ПККБ № 1» в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017 отказано во включении сведений об ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «ДаНа-Плюс» не уклонялось от исполнения контракта №0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016 на поставку смеси белковой композитной сухой (извещение №0320200027916000341), поскольку одновременно с товаром ООО «ДаНа-Плюс» предоставило декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU.АГ91.В.04733.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания относится к специализированной пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации.

Белковая смесь согласно раздела 1 ГОСТ Р 53861-2010 является сырьевой компонентой для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

В пункте 3.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, утвердившего Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № TP ТС 021/2011 в отношении пищевых добавок, комплексных пищевых добавок, ароматизаторов, растительных экстрактов в качестве вкусоароматических веществ и сырьевых компонентов, стартовых культур микроорганизмов и бактериальных заквасок, технологических вспомогательных средств, в том числе ферментных препаратов, продолжают применяться свидетельства о регистрации, выданные до 15 февраля 2015 года на соответствие техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Роспотребнадзора от 13.01.2015 № 01/160-15-29 «О дополнительных разъяснениях и рекомендациях при соблюдении требований к условиям обращения пищевой продукции на потребительском рынке и документам, подтверждающим ее соответствие», произведенная до 15 февраля 2015 года продукция, имеющая документы о подтверждении (оценке) ее соответствия ранее установленным требованиям, может находиться в обращении и после 15 февраля 2015 года до конца срока ее годности. Данная продукция должна сопровождаться ранее выданными разрешительными документами. Получение новых разрешительных документов на такую продукцию не требуется. В отношении групп продукции, поименованных в пунктом 3.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (в том числе пищевые добавки, сырьевые компоненты, комплексные пищевые добавки), продолжают применяться свидетельства о регистрации, выданные до 15 февраля 2015 года на соответствие техническим регламентам Таможенного союза. При отсутствии свидетельства о государственной регистрации такой продукции, подтверждающего соответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, после 15 февраля 2015 года производство и выпуск в обращение такой продукции должны осуществляться только при наличии декларации о ее соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденный указанным выше Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880 вступил в силу 1 июля 2013 года.

Таким образом, если Свидетельство о государственной регистрации выдано до 15 февраля 2015 года, то продукция может обращаться на территории Таможенного союза вплоть до окончания срока годности. Продукт, произведенный после 15 февраля 2015 года, может обращаться на территории ТС только при наличии декларации о его соответствии требованиям указанного выше Технического регламента.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 0320200027916000341-0026933-01 предусмотрено, что с каждой партией товара Поставщик передает Заказчику, помимо бухгалтерских документов, документацию, относящуюся к товару (копию декларации о соответствии, удостоверение качества и безопасности продукции и другие документы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации).

По пункту 2 части 1 статьи 23 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением специализированной пищевой продукции. В случае, если продукция является специализированной по части 2 статьи 24 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» требуется ее государственная регистрация.

Согласно пункту 3 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76 регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В соответствии с пунктом 6, 8 Положения о регистрации деклараций основаниями для отказа в регистрации декларации о соответствии является, в том числе, отсутствие нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.

Наличие зарегистрированной декларации соответствия на спорную белковую смесь, марки Изопрот является доказательством соблюдения ООО «ДаНа-Плюс» порядка обращения продукции на территории Таможенного союза.

С учетом изложенного ООО «ДаНа-Плюс» не может быть признано уклонившимся от исполнения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятию антимонопольным органом решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков предшествовали действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин нарушения условий контракта.

При этом из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю не установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или совершение ООО «ДаНа-Плюс» намеренно умышленных действий в противоречие Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ГБУЗ «ПККБ № 1» не исполнены надлежащим образом требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части публикации информации о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Довод ГБУЗ «ПККБ №1» о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, на котором рассматривается вопрос о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков опровергается наличием в материалах дела уведомления РНП25-49 от 27.03.2017 о рассмотрении обращения направленным на электронный адрес guzpkkb1@yandex.ru заявителя 27.03.2017. Факт того, что указанный электронный адрес принадлежит ГБУЗ «ПККБ №1» заявителем не оспаривается.

Кроме того, не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку суд оценивает основания для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем. ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, доказывается заказчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При этом ненадлежащее исполнение поставщиком (ООО «ДаНа-Плюс») обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016 в материалы дела ГБУЗ «ПККБ №1» не предоставлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017, соответствует положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1», на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда отсутствуют основания восстановления его нарушенных прав путём обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю включить информацию об ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №РНП-25-49/04-2017 от 05.04.2017 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю включить информацию об ООО «ДаНа-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.