Определение от 22 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>, http://www.krasnodar.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52552/2025-61-1УТ «23» декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., рассмотрев вопрос о принятии заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кяряк, Цалкского района, Республика Грузия, СНИЛС № <***>, адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, территория СНТ «Лысая Гора», дом 115-А, помещение 9) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2025 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 342 524 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 11 063 руб. или судебный акт, подтверждающий обоснованность указанных требований.

В указанный срок необходимых документов от заявителя не поступило, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом, АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, в связи с чем необходимость предоставления судебного акта, подтверждающего требование, отсутствует.

Указанные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных Минфином России в письме от 14 февраля 2017 года № 03-05-06-03/8087, в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года разъяснено, что в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, к таким заявлениям относят заявления о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), при этом государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Доводы заявителя о том, что госпошлина на сумму задолженности, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса, не должна оплачиваться, не может быть принята во внимание, так как противоречит Обзору судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, а также пункту 5 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вступившей в силу с 08.09.2024).

При этом, факт оплаты расходов за совершение исполнительной надписи в рамках обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса не может быть учтен судом, поскольку данные расходы оплачены в соответствии с положениями о размерах государственной пошлины за совершение нотариальных действий и особенностями уплаты государственной пошлины при общении за совершением нотариальный действий, установленными статьями 333.24 и 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим требованием.

Таким образом, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05, при устранении недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, истцу надлежит учитывать, что документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, должны отправляться в суд с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Заявитель не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, кредитор должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, суд установил наличие основания для возврата требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 № 307-ЭС24-24171 по делу № А66-4533/2024; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №

А53-3211/2024; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А60-65209/2023; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А50-5563/2024; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А03-5184/2024; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А61-6418/2023 и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 342 524 руб. – основной долг и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.А. Ковальская