Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А13-9395/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А13-9395/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича (паспорт), от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны – Подволоцкого Н.П. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9395/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) заявление индивидуального предпринимателя Саврасова Николая Дмитриевича, Вологодская обл., ОГРНИП 304353703700012, ИНН 350500006145, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна, 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; этим же определением наложен арест на имущество должника, включая трактор колесный «Беларус 892.2», государственный регистрационный номер 35ВР6009, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер В003КА35, VIN JTMCV05J30409917.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.09.2014 в издании «Коммерсантъ» № 175.

Решением от 16.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, предприниматель Саврасов Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением от 28.09.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Киселев Дмитрий Николаевич.

Кредитор Катышов Юрий Николаевич 14.02.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконным бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, утрате имущества должника – трактора и автомобиля и непредставлении документов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2018.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», место нахождения: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6, ОГРН 1135047014541, ИНН 5047149929, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), акционерное общество «ТОЙОТА БАНК», место нахождения: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136.

Определением от 06.03.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, утрате имущества должника – трактора и автомобиля. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, принятым по жалобе арбитражного управляющего, определение от 06.03.2019 в части признания бездействия управляющего незаконным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 20.06.2019 в части признания незаконным ее бездействия по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что трактор был сдан в аренду до открытия конкурсного производства, а после признания соответствующей сделки недействительной определением от 03.07.2018 – не возвращен в конкурсную массу, автомобиль в результате раздела имущества супругов Саврасовых был признан собственностью жены должника – Саврасовой Галины Анатольевны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Киселев Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судами, Банк 27.10.2014 (т.д. 8, л. 106) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 944 030 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Банка об установлении требования в размере 2 941 241 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2014 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным в размере 2 944 031 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саврасова Н.Д.

Денежное требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов Саврасова Н.Д. на основании указанного определения, обеспечено, в том числе договором о залоге, предметом которого является трактор.

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Банка об установлении за последним статуса залогового кредитора определением от 26.04.2015 установлено, что часть транспортных средств, переданных в залог Банку, имеется в натуре, в том числе трактор (по кредитному договору № 28 и по договору залога № 28-3).

Иного имущества, переданного Банку в залог, не имеется.

Наличие транспорта в натуре не оспаривалось представителем временного управляющего Матвеевой О.Н., присутствовавшим в указанном судебном заседании.

С учетом положений пунктов 1.4, 3.1 и 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суды верно указала, что инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 24.06.2015 (т.д. 35, л. 34), в которой нашли отражения сведения о фактическом наличии трактора и автомобиля.

Заявление о признании недействительным договора аренды трактора конкурсный управляющий подала в суд 14.07.2017, а заявление на розыск имущества в правоохранительные органы – 27.12.2016 (т.д.35, л. 27), в то время как назначена конкурсным управляющим была 13.05.2015 и приняла в ведение имущество по описи 24.06.2015.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий должна была обеспечить сохранность имущества, а при его фактическом отсутствии – отразить информацию в инвентаризационной описи.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод Матвеевой Е.Н. о том, что ею приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества в виде оставления данного имущества на земельном участке, принадлежащем должнику, в его гараже, который также был подвергнут аресту. Суды посчитали, что, действуя разумно и осмотрительно, Матвеева Е.Н. должна была предполагать, что в случае утраты имущества, переданного на хранение должнику, причиненные убытки заведомо не могут быть возмещены последним.

Ссылка Матвеевой Е.Н. на то обстоятельство, что право собственности должника на автомобиль прекращено и последний передан в собственность Саврасовой Г.А., не оправдывает ее бездействие по обеспечению его сохранности. Автомобиль присужден супруге должника на основании решения Верховажского районного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу № 2-361/2015 (с учетом определения от 14.03.2016 (т.д. 35, л.д. 87–94), вступившего в законную силу 13.01.2016, то есть спустя более чем 18 месяцев после инвентаризации.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы присуждение автомобиля супруге предпринимателя не исключает негативных последствий в имущественной сфере последнего, поскольку влечет невозможность исполнения им решения суда в натуре.

В материалах дела не имеется актов проверки наличия имущества должника и иных документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий по контролю за вверенным ему в силу закона имуществом, за периоды, предшествовавшие указанным событиям.

Не представлены и доказательства обращения Матвеевой Е.Н. к залоговым кредиторам для решения вопроса о порядке обеспечения сохранности трактора и автомобиля.

Как обоснованно указали суды, передача имущества на ответственное хранение не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять проверку данного имущества и при необходимости принять своевременные меры с целью обеспечения его сохранности, что в дальнейшем позволит избежать каких-либо негативных последствий, в том числе его утраты.

Иное поведение управляющего свидетельствует о его неправомерном бездействии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А13-9395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко