Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-18851/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18851/2023
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от АО «Европа-Калининград»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» (регистрационный номер 13АП-28721/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-18851/2023/тр.3 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Европа – Калининград» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №32 (7577).

Акционерное общество «Европа-Калининград» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис») 03.08.2024 подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 23 874 520 руб. 97 коп., включая 20 474 200 руб. убытков, 3 400 000 руб. неустойки, 320 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Дополнительным определением от 20.08.2024 по спору №А56-18851/2023/тр.3/доп.опред. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 ру. Неустойки, 320 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с законностью определения от 15.07.2024, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель кредитора

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, кредитора-заявителя по делу и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в части отказа от включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 20 474 200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) 15.12.2020 был заключен договор поставки №514/04760, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее покупателю оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку товара или согласуются сторонами иным предусмотренным данным договором способом.

В соответствии со спецификацией №3 от 25.06.2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- колесная пара РУ1Ш957- Г (РФ) – СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 400 штук стоимостью 160 000 руб. за шт. без НДС;

- колесная пара РУ1Ш957- Г (РФ) – СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 100 штук стоимостью 163 000 руб. за шт. без НДС;

- колесная пара РУ1Ш957- Г (РФ) – СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 100 штук стоимостью 165 000 руб. за шт. без НДС;

Срок поставки составляет 180 дней с момента подписанной данной спецификации.

Поскольку обязательства по договору поставки и спецификации от 25.06.2021 не были исполнены должником в полном объёме, кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании осуществить поставку и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу №А21-3359/2022 исковые заявления удовлетворены.

Решение от 24.06.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НТ – СЕРВИС ГАЙ» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) – СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке: - в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ – СЕРВИС ГАЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС»: - неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 400 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Поскольку данный судебный акт не был исполнен должником, кредитор, ссылаясь на возникновение у него убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При этом для взыскания убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Заявляя настоящие требования, кредитор сослался на приобретение им колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) – СОНК в количестве 56 штук и 14 штук по цене 218 500 руб. за шт. и 209 000 руб. за шт. соответственно, что следует из копии спецификации №2 от 21.07.2023 к договору поставки от 09.06.2023 №516/04092.

Как указывает кредитор, принимая стоимость колесных пар из данной спецификации в качестве доказательства текущей цены колесных пар, с учётом НДС средняя стоимость колесной пары составила 256 500 руб. Следовательно, учитывая разницу между текущей ценой и ценой, указанной в спецификации от 25.06.2021, в размере 61 300 руб., убытки кредитора составили 20 474 200 руб.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что текущая цена, предлагаемая к расчёту кредитором, является ценой, установленной спустя более чем 2 года после подписания сторонами спецификации на поставку колесных пар.

Кроме того, возражая против данного довода апелляционной жалобы, представитель бывшего руководителя должника ФИО1 сослалась на значительное изменение рыночной стоимости поставляемых колесных пар, как на момент подписания спецификации от 25.06.2021, так и в последующий период, что и послужило причиной неисполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции также установил, что за период с марта 2023 года до июля 2023 года порядок цен на товар менялся несколько раз в сторону увеличения, неисполнение обязательств должником происходило, начиная с 01.01.2022, то есть более чем за полтора года до даты заключения кредитором спецификации с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может оценить как разумное и добросовестное поведение кредитора по предоставлению текущей цены спустя два года после согласования цены поставляемого товара, направленное исключительно на взыскание денежных средств с должника вследствие изменения рыночных цен по независящим от должника обстоятельствам.

Кредитором также не предоставлены письменные объяснения, по каким причинам для установления текущей цены в соответствии с абзацем 2 статьи 393.1 ГК РФ должна учитываться цена схожих товаров по состоянию на 09.07.2023, а не по состоянию на 25.06.2021.

Таким образом, в рамках настоящего спора, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на его стороне убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-18851/2023/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва