Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А33-4155/2022

1522/2023-132941(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года Дело № А33-4155/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Эридан», - общества с ограниченной ответственностью «АСТРУМ»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании протокола № 2-20 от 23.112020 внеочередного общего собрания участников, а также согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от третьего лица ООО «Эридан»: ФИО3, директора на основании протокола № 2/19 от 20.09.2019 внеочередного общего собрания участников, а также согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от третьего лица ООО «АСТРУМ»: ФИО4, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД в размере 72 000 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан».

В предварительном судебном заседании 01.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТРУМ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 04.03.2013 № 08/03/13Эр, заключенного между ЗАО «Телемакс» (заказчик) и ЗАО «Эридан» (исполнитель), исполнитель, на основании имеющихся у него лицензий по предоставлению каналов связи, оказывает заказчику услуги связи по предоставлению возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи Интернет.

В пункте 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 1) исполнитель обязуется обеспечить заказчику возможность передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи исполнителя между точкой присоединения сетей связи исполнителя и заказчика (<...>) и абонентским устройством заказчика по адресу (<...>). Технические характеристики указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расторгнут договор управления с управляющей организацией МП ГЖКУ с 01.08.2020, вновь избранной управляющей организацией является муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее также – МП «Горэлектросеть»). Договор управления многоквартирным домом заключен с МП «Горэлектросеть» с 01.08.2020.

Указанные решения общего собрания закреплены в протоколе от 10.07.2020 № 256.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.10.2020 № 282, собственники помещений определили порядок пользования общим имуществом дома, в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственником МКД по данным вопросам, утверждено МП «Горэлектросеть».

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД, от 31.12.2020 № 285 следует, что собранием рассмотрен вопрос № 12 «Об определении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом дома третьими лицами (цены договоров использования общего имущества)», и принято следующее решение.

Определить размер ежемесячной платы за использование общего имущества дома:

- за использование торцевых стен МКД № 48 для размещения рекламных конструкций ИП ФИО6 «Мама роза» определить плату 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую рекламную конструкцию, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц;

- за использование части стены МКД № 48 под установку вытяжки ИП ФИО7 «Любимая пекарня» определить плату 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц;

- за аренду помещения бывшей лифтерной площадью 9.2 м2 ИП ФИО8 «Бородатый бариста» определить плату 7000 (семь тысяч) рублей в месяц;

- за использование общего имущества для размещения оборудования интернет-провайдерами определить плату 6000 (шесть тысяч) рублей в месяц с каждого провайдера;

- за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД № 48 около входных дверей в подъезды определить плату в зависимости от площади размещенной конструкции: за конструкцию площадью до 0,5 м2 плата 1000 (одна тысяча) рублей, за конструкцию


площадью от 0,5-1,0 м2 плата 2000 (две тысячи) рублей, за рекламную конструкцию площадью более 1 м2 плата 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за каждую конструкцию.

Письмом от 11.05.2021 № 11-29-1/562 истцом в адрес ответчика направлен проект договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации средств связи и счет на оплату от 06.05.2021 № 8 за период с октября 2020 года по апрель 2022 года.

Письмом от 09.06.2021 № 88-29-1/670 истец сообщил ответчику о порядке использования общего имущества МКД для целей предоставления услуг связи и размещения оборудования.

Поскольку ответчиком не заключен договор на пользование общего имущества спорного МКД, истец обратился к ООО «Телемакс» с претензией от 22.10.2021 № 88-09-1/б/н с требованием оплатить задолженность за пользование общим имуществом МКД за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 72 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на размещение ответчиком оборудования для предоставления услуг связи на основании акта приемки от 04.03.2013 № 08/03/13Т на общем имуществе спорного МКД с 2013 года в отсутствие договорных правоотношений, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАКС» о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД в размере 72 000 руб.

Письмом ООО «Эридан» от 22.04.2022 № 24 сообщено о том, что ООО «Эридан» оказывает услуги связи в спорном МКД, организует каналы связи для доступа к услугам связи оператора ООО «Телемакс». Оборудование принадлежит ООО «Эридан» и используется для оказания услуг связи несколькими операторами.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на следующее:

- услуги связи оказываются ответчиком через узел связи, принадлежащий ООО «Эридан», расположенный по адресу: <...>;

- ответчик не имеет собственных сетей связи в спорном МКД;

- согласно акту от 04.03.2013 № 08/03/13Т доступ к сети Интернет настроен ответчика в квартире, а не на общем имуществе МКД.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлены: соглашение от 21.01.2016 о расторжении договора от 01.04.2013 № 08/03/13Эр, акты об оказании услуг связи по договору от 01.04.2013 № 08/03/13Эр, квитанции к приходных кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств по договору от 01.04.2013 № 08/03/13Эр, акты зачета взаимных требований между ООО «Телемакс» и ООО «Эридан», справка ООО «Телеком ГХК» от 07.04.2023 № 63-01-11/430, договоры на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 24.12.2009 № 12/12/09Эр, от 21.11.2017 № 08/11/17Эр, от 06.04.2012 № 05/04/12Эр, от 16.09.2019 № 04/09/19Эр, от 10.07.2013 № 06/07/13Эр, от 20.12.20111 № 15/12/11Эр, от 01.07.2009 № 01/07/09Эр, от 04.09.2013 № 03/09/13Эр, от 24.10.2014 № 03/10/14Эр, 26.04.2011 № 09/04/11Эр.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно указал, что ООО «Эридан» также не заключен договор на использование общего имущества МКД. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения правоотношений между ответчиком и ООО «Эридан». По мнению истца, часть оборудования, расположенного в чердачном помещении МКД № 48, принадлежит ответчику, поскольку содержит номер телефона, который принадлежит ООО «Телемакс», а ООО «Эридан» не представлены доказательства принадлежности данного оборудования.

Истцом дополнительно в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 28.11.2022 с фотографиями оборудования.


Согласно пояснениям ООО «Эридан» размещение на общем имуществе МКД по адресу: <...>, оборудования ООО «Эридан» в указанный истцом период оплачено на основании Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-5153/2022 платежным поручением от 04.10.2022 № 903 на сумму 56 160 руб.

ООО «Эридан» представлена копия лицензии на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи от 23.05.2018 № 161587, сроком действия до 23.05.2023, акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 29.12.1996.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске с 01.10.2020 управляющей компанией является МП «Горэлектросеть» (Протокол № 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства в предмет доказывания по настоящему делу


входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.


На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе № 285 от 30.12.2020 (вопрос № 12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

Заявленные требования обоснованы истцом фактом неправомерного использования ООО «Телемакс» общего имущества указанного МКД для оказания услуг связи абонентам. По мнению истца, ответчиком необоснованно сбережено имущество в виде арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 72 000 руб. (12 мес. * 6000 руб.).

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие факта использования общего имущества МКД, поскольку ООО «Телемакс» для оказания абонентам услуг связи использовано оборудование и каналы связи, принадлежащие ООО «Эридан».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-5153/2022 рассмотрен иск муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорска Красноярского края «Горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» о взыскании задолженности за использование общего имущества указанного МКД за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Эридан» использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В связи с размещением оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме без оплаты соответствующей платы, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела, арбитражным судом удовлетворены исковые требования МП «Горэлектросеть» по делу № А33-5153/2022 с ООО «Эридан» в пользу истца взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Указанная сумма оплачена ООО «Эридан» платежным поручением от 04.10.2022 № 903, представленным в материалы настоящего дела.


Письмом от 11.05.2021 № 11-29-1/562 истцом в адрес ответчика (ООО «Телемакс») направлен проект договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации средств связи.

Как указывает истец, от ответчика (ООО «Телемакс») в адрес МП «Горэлектросеть» подписанный договор и ответ на претензию не поступили.

Указав на то, что оборудование ООО «Телемакс» размещено в отсутствие законных либо договорных оснований, истец предъявил к взысканию с ответчика 72 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из иска следует, что ответчиком размещено оборудование с использованием общего имущества МКД.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательство предлагалось истцу представить пояснения с приложением подтверждающих документов относительно перечня технологического оборудования ответчика, за размещение которого с него взыскивается неосновательного обогащение (указать конкретное оборудование, его составляющие части, а также место его размещения, в том числе с учетом представленного акта) (протокольные определения от 20.10.2022, от 08.12.2022, от 24.01.2023, от 23.03.2023).

Согласно пояснений истца от 21.01.2023, от 22.03.2022, от 20.04.2023 ответчиком размещены обнаруженные в чердачном помещении МКД немаркированные телекоммуникационные ящики в количестве 3 штук с указанием номера телефона <***>, который принадлежит ответчику.

Вместе с тем принадлежность обнаруженных телекоммуникационных ящиков ответчику вопреки позиции истца не подтверждена материалами дела.

Более того, третье лицо - ООО «Эридан» указывает на принадлежность спорного оборудования ему (телекоммуникационные ящики №№ 4,10,11), в подтверждение чего


представлены копии документов с пояснениями от 18.04.2023. При этом указанный на обнаруженных телекоммуникационных ящиках номер телефона <***> выделен третьему лицу – ООО «Эридан» согласно договору от 19.12.2012 № 271.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорного оборудования, за размещение которого в МКД по адресу: <...> истцом предъявлено неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт неправомерного использования общего имущества МКД непосредственно ответчиком. Учитывая изложенное на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение имущества истца в виде арендных платежей за использование общего имущества МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-5153/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, установлен факт размещения сетей связи ООО «Эридан» в спорном МКД. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 04.03.2013 № 08/03/13Эр, заключенного между ЗАО «Телемакс» (заказчик) и ЗАО «Эридан» (исполнитель), исполнитель, на основании имеющихся у него лицензий по предоставлению каналов связи, оказывает заказчику услуги связи по предоставлению возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи Интернет.

В пункте 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 1) исполнитель обязуется обеспечить заказчику возможность передачи сообщений


электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи исполнителя между точкой присоединения сетей связи исполнителя и заказчика (<...>) и абонентским устройством заказчика по адресу (<...>). Технические характеристики указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 21.01.2016.

Однако, сложившиеся между ООО «Телемакс» и ООО «Эридан» правоотношения продолжили существовать, указанными лицами заключались иные договоры на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи в спорном МКД: от 24.12.2009 № 12/12/09Эр, от 21.11.2017 № 08/11/17Эр, от 06.04.2012 № 05/04/12Эр, от 16.09.2019 № 04/09/19Эр, от 10.07.2013 № 06/07/13Эр, от 20.12.20111 № 15/12/11Эр, от 01.07.2009 № 01/07/09Эр, от 04.09.2013 № 03/09/13Эр, от 24.10.2014 № 03/10/14Эр, 26.04.2011 № 09/04/11Эр.

Указанными доказательствами подтвержден факт использования ответчиком сетей связи, принадлежащих ООО «Эридан» для предоставления услуг связи конечным абонентам. Довод истца об обратном противоречит указанным материалам дела. Названные договоры между ООО «Телемакс» и ООО «Эридан» в установленном порядке недействительными не признаны, истцом о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом довод истца о том, что ООО «Эридан» также не заключен договор на использование общего имущества МКД не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены к ООО «Телемакс». Установление оснований использования ООО «Эридан» общего имущества спорного имущества не входит в предмет судебного исследования по данному спору.

По мнению истца, часть оборудования, расположенного в чердачном помещении МКД № 48, принадлежит ответчику, поскольку содержит номер телефона, который принадлежит ООО «Телемакс», а ООО «Эридан» не представлены доказательства принадлежности данного оборудования.

Согласно акту осмотра оборудования от 28.11.2022 в чердачном помещении МКД по адресу: <...>, находится 11 ящиков с оборудованием для оказания услуг связи, которые не имеют опознавательных знаков и маркировки.

Вместе с этим, отсутствие каких-либо знаков и маркировки не является доказательством принадлежности указанного оборудования именно ООО «Телемакс», иные доказательства в подтверждение данного довода истцом не представлены. Доводы истца в данной части основаны исключительно на предположении истца не подтвержденном документально, в связи с чем, они отклонены судом.

Вместе с этим, суд учитывает, что ООО «Эридан» признан факт принадлежности части указанного оборудования, а также представлен акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 29.12.1996, содержащий информацию об оборудовании, среди прочего, по адресу: <...>.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком общего имущества спорного МКД ввиду недоказанности принадлежности обнаруженных телекоммуникационных ящиков ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2880 руб. и в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна