Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А72-13687/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                               Дело № А72-13687/2024

          «05» июня 2025 года


 Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025г.

 Полный текст решения изготовлен 05.06.2025г.


 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дементьевым А.А., в письменном виде,

            рассмотрев в судебном заседании дело

  по исковому заявлению

           общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

           к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Тагай,

          о взыскании,

          третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за перевозку в размере 480 000 руб., процентов на сумму долга за период с 01.01.2023 по 01.11.2024 в размере 115 081, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2024 по день уплаты долга, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением от 28.10.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" оставлено без движения.

Определением от 15.11.2024 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

От истца поступили документы, в связи с чем суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения были устранены.

Определением от 03.12.2024 ходатайство   истца  об   отсрочке   уплаты   государственной   пошлины удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок не более чем на 6 месяцев. Принято к производству исковое заявление ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

09.01.2025 суд определил уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за перевозку в размере 288 622 руб. по УПД № 125 от 31.03.2022, № 245 от 16.06.2022, № 443 от 23.08.2022, № 478 от 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.01.2023 по 01.11.2024 в размере 69 276, 74 руб., а также за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга, принять.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 14.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" ФИО2.


Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам, извещенных надлежащим образом.


Как усматривается из иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 70 от 20.07.2018г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – ГСМ в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п. 3.2. договора поставка продукции осуществляется любым транспортом по согласованию сторон, а также самовывозом из пункта, указанного поставщиком; транспортные расходы относятся на покупателя.

Согласно п. 3.4. договора стоимость перевозки включает в себя стоимость погрузки, зависит от количества перевозимого груза. Перевозка груза оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета, оформляется товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ.

Согласно п. 3.10. договора поставщик осуществляет отгрузку продукции только после осуществления покупателем, в том числе, 100 % предоплаты за транспортные расходы.

В 2022г. ответчику был поставлен товар – ГСМ, в том числе по УПД №125 от 31.03.2022 на сумму 1 160 484 руб. 00 коп., №245 от 16.06.2022 на сумму 1 194 219 руб. 00 коп., №443 от 23.08.2022 на сумму 359 176 руб. 02 коп., №478 от 29.08.2022 на сумму 254 025 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7521/2023 от 25.12.2023 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1, в том числе, основной долг в сумме 1 302 221 руб. – сумма предоплаты по договору поставки № 70 от 20.07.2018г.; подтверждена поставка истцом ответчику ГСМ по вышеназванным УПД.

Таким образом, заключение договора и поставка товара также подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Истец указывает, что товар ответчику был поставлен силами истца, в связи с чем истец считает, что расходы на доставку товара, с учетом положений договора, должны быть оплачены покупателем.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлена в материалы дела накладная на отгрузку от 31.03.2022.

Иные подтверждающие документы, согласно пояснений, истца у него не сохранились.

Истцом произведен следующий расчет понесенных транспортных расходов (с учетом принятых судом уточнений):

 ООО «Движение-Волга» использовало для доставки ГСМ для ответчика два автопоезда (тягач с цистерной): MAN TGX 18.400 4x2 BLS (гос.номер к270рк73) с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 (далее – ТС № 1), MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (гос.номер а453рн73) с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 (далее – ТС № 2), принадлежность данных ТС истцу подтверждается соответствующими ПТС и СТС.

Исходя из имеющихся документов, истец делает вывод о том, что поставки по УПД №125 от 31.03.2022 на сумму 1 160 484 руб. 00 коп. была осуществлена ТС № 1, а поставки по УПД №245 от 16.06.2022 на сумму 1 194 219 руб. 00 коп., №443 от 23.08.2022 на сумму 359 176 руб. 02 коп., №478 от 29.08.2022 на сумму 254 025 руб. 00 коп. - неустановленным автопоездом.

Согласно экспертного заключения по расчету экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги по доставке ГСМ № 022092/1/24 от 27.03.2024, средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ на 2022 год составляет:

- если доставка осуществлялась тягачом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 (ТС № 1), то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 84,10 руб./км,

- если доставка осуществлялась тягачом MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 (ТС № 2), то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 93,10 руб./км.

В отсутствии данных о том, какой автопоезд был использован для поставки по УПД  № 245 от 16.06.2022, №443 от 23.08.2022, № 478 от 29.08.2022, во избежание неосновательного обогащения, истец считает возможным учесть при расчете задолженности по транспортным расходам по данным поставкам стоимость более дешевой доставки ТС № 1.

Следовательно, 4 рейса за 2022 г. было совершено ТС № 1.

Как указывает истец, ООО «Движение-Волга» поставляло ГСМ в адрес ответчика от двух поставщиков: ООО «Синтез» (г. Нижнекамск) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (г. Альметьевск).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (покупатель) заключен договор № 20507/2017/0739 от 01.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефте и газопродукты (далее - Товар), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. названного договора при самовывозе прием - передача товара по качеству и количеству производится на территории поставщика или завода-изготовителя в присутствии уполномоченного представителя покупателя, до выезда автотранспорта покупателя с территории поставщика или завода-изготовителя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (покупатель) заключен договор № 13 от 29.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее «товар» на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

Ответчик находится в с. Тагай Майнского района Ульяновской области.

Согласно имеющимся документам доставка товара по УПД №125 от 31.03.2022 на сумму 1 160 484 руб. 00 коп. осуществлялась из г. Нижнекамск, по УПД №245 от 16.06.2022 на сумму 1 194 219 руб. 00 коп., №443 от 23.08.2022 на сумму 359 176 руб. 02 коп., №478 от 29.08.2022 на сумму 254 025 руб. 00 коп. - по неустановленному маршруту.

Следовательно, из 4 рейсов за 2022г. установлено, что один рейс был из г. Нижнекамск, а 3 рейса - из неустановленного адреса.

При движении автопоезда по маршруту Ульяновск-Нижнекамск-Тагай-Ульяновск расстояние составляет 939 км (маршрут № 1).

При движении автопоезда по маршруту Ульяновск-Альметьевск-Тагай-Ульяновск расстояние составляет 827 км (маршрут № 2).

То есть, более дешевая доставка осуществлялась с места отгрузки в г. Альметьевск.

В отсутствии данных о том, по какому маршруту осуществлялась поставка по УПД  № 245 от 16.06.2022, №443 от 23.08.2022, № 478 от 29.08.2022, во избежание неосновательного обогащения, истец считает возможным учесть при расчете задолженности по транспортным расходам по данным поставкам более короткий маршрут – маршрут № 2.

Следовательно, из 4 рейсов за 2022г. установлено, что 1 рейс был осуществлен по маршруту № 1, 3 рейса – по маршруту № 2.

Таким образом, истцом произведен следующий расчет стоимости транспортировки груза на общую сумму 288 622 руб.:

ТС № 1 совершил один рейс через г. Нижнекамск, что составляет 84,10 руб./км х 939 км = 79 969,9 руб.,

ТС № 1 совершил три рейса через г. Альметьевск, что составляет 84,10 руб./км х 827 х 3 рейса = 208 652,1 руб.

Товар оплачен покупателем, при этом оплата транспортных расходов не была произведена; ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.


Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора поставки №70 от 20.07.2018г., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки с элементами договора перевозки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Ответчик не отрицая факт поставки товара и несения истцом транспортных расходов, указал, что стоимость поставки включала в себя стоимость транспортных расходов; пункты 3.2, 3.4 не согласованы между собой, противоречат друг другу.

Согласно п. 3.2. договора поставка продукции осуществляется любым транспортом по согласованию сторон, а также самовывозом из пункта, указанного поставщиком; транспортные расходы относятся на покупателя.

Согласно п. 3.4. договора стоимость перевозки включает в себя стоимость погрузки, зависит от количества перевозимого груза. Перевозка груза оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета, оформляется товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку п.п. 3.2, 3.4 договора прямо предусмотрена отдельная оплата транспортных расходов.

Ответчик также указал, что все счета истца были оплачены своевременно, счета на транспортные услуги выставлены не были.

Суд считает, что с учетом условия договора об оплате транспортных расходов покупателем и фактической транспортировки товара истцом, невыставление счета за транспортные услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате транспортировки, ввиду чего данный довод ответчика также отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7521/2023 от 25.12.2023 отклонен довод ООО «Движение-Волга» о несении транспортных расходов не может быть принята судом, так как данный вывод был сделан в отношении поставки по УПД № 518 от 14.09.2022, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос по транспортным расходам в отношении УПД № 245 от 16.06.2022, №443 от 23.08.2022, № 478 от 29.08.2022.

Согласно чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что данные в имеющихся транспортных документах и УПД совпадают, доказательств того, что спорные поставки были осуществлены силами ответчика или самовывозом со склада истца, в материалы дела не представлено, п. 3.4., п. 3.10. договора поставки №70 от 20.07.2018г. несение транспортных расходов отнесено на покупателя, доказательства оплаты транспортных расходов в суд не представлены, расчет, произведенный в том числе на основании экспертного заключения, не опровергнут ответчиком, ответчиком не заявлено о судебной экспертизе относительно расчета транспортных расходов, равно как и ответчиком не представлен собственный расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 288 622 руб. следует удовлетворить.


Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 01.01.2023 по 01.11.2024 в размере 69 276, 74 руб., а также за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате транспортных расходов надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, с учетом условий оплаты транспортных расходов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с вышеназванной позицией Верховного Суда РФ суд производит перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.01.2023 по 03.06.2025 в размере 104 785,61 руб., а также за период с 04.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на проигравшую сторону в полном объеме, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины и перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 670 руб.


Руководствуясь статьями   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                           РЕШИЛ:


   Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Тагай в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск задолженность за перевозку в размере 288 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.01.2023 по 03.06.2025 в размере 104 785,61 руб., а также за период с 04.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Тагай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 670 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


  Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская