Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А57-23405/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32463/2018

Дело № А57-23405/2015
г. Казань
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Михайловны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-23405/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом Кузнецова Александра Павловича Максюты Анатолия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании Кузнецова Александра Павловича, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Кузнецова Ольга Михайловна, Правиков Михаил Александрович, Тахтамышева Любовь Назировна, общество с ограниченной ответственностью «Агро Союз» в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 Кузнецов Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником (продавец) и Кузнецовой Ольгой Михайловной (покупатель), а также применены последствия недействительности сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба Кузнецовой О.М. оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд установил Кузнецовой О.М. срок до 07.02.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также суд разъяснил заявителю жалобы о необходимости предоставить истребуемые документы к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба Кузнецовой О.М. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Кузнецова О.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменить, указывая, что истребуемые документы были сданы ею на почту от 07.02.2018, в связи с чем процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не пропущен.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в порядке статьей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, к моменту истечения установленного срока (07.02.2018) Кузнецова О.М. не представила в апелляционный суд необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом определение от 15.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Кузнецовой О.М. по почте 17.01.2018, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Балашов, Саратовская обл., ул. Орджоникидзе д. 11 А, кв. 65) и возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Также определение от 15.01.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.01.2018 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным (21 день с момента опубликования судебного акта).

Таким образом, Кузнецова О.М. располагала возможностью своевременно с учетом известного ей времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок. Однако податель апелляционной жалобы предприняла действия по устранению допущенных ею нарушений лишь 07.02.2018 посредством направления документов по почте, о чем указала в кассационной жалобе.

Сам по себе факт сдачи документов на почту 07.02.2018 (в день истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о наличии препятствий для исполнения Кузнецовой О.М. определения от 15.01.2018 и о направлении в адрес суда почтовой корреспонденции.

Податель жалобы не известил суд о совершении действий (направления в суд документов) и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения данного определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные Кузнецовой О.М. при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А57?23405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев