Решение от 31 января 2018 г. по делу № А58-10037/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10037/2017
31 января 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию "Хочо" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) по переработке сельскохозяйственной продукции (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 договора № 02 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.07.2015,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 № 8-11-2017 (служебное удостоверение),

без участия ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 06.12.2017 № 8-2017 о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 договора № 02 от 17.07.2015 о закреплении муниципального имущества муниципального района "Сунтарский улус (район)" на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Хочо".

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит признать недействительными (ничтожными) пункт п 4.1, подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора № 02 от 17.07.2015.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает на завершение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчики возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направили.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно письма УФПС Республики Саха (Якутия) – Филиал ФГУП «Почта России» от 19.01.2018 № 11.3.3.2-25/4 заказные письма с почтовыми идентификаторами 67700018217036, 67700018217012, направленные МКУ "Комитет имущественных отношений" и МУП "Хочо", вручены адресатам 30.12.2017 и 10.01.2018 соответственно).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Сунтарского района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальных унитарных предприятиях, в ходе которой установлено следующее.

17 июля 2015 г. между МКУ «Комитет имущественных отношений» администрации Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Хочо» (далее – Предприятие) был заключен договор № 02 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения лее – договор).

Предметом договора (п. 1.1) является определение порядка использования закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (движимого имущества):

– автомашину UAZ PATRIOT (легковой), идентификационный номер ХТТЗ16300С0022141, модель, № двигателя 409040*С3034211, шасси (рама) № 316300С0529780, кузов № 316300С0022141, 2012 года выпуска, цвет «АВАНТЮРИН МЕТАЛИК» паспорт 73 НН 242051 с балансовой стоимостью 691 000,00 (шестьсот девяносто одна тысяча рублей) 00 копеек, с суммой амортизации 357 016,77 (триста пятьдесят семь тысяч шестнадцать рублей) 77 копеек, с остаточной стоимостью 333 983,23 (триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три рубля) 23 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Комитет как орган, уполномоченный собственником закрепленного за предприятием имущества, вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

На основании подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению комитета в следующих случаях:

• при необходимости перераспределения имущества в связи с его изъятием у Предприятия как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению;

• при реорганизации либо ликвидации Предприятия;

• по предложению муниципального унитарного предприятия. Спорные положения договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что спорные положения пункта 4.1, подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора № 02 от 17.07.2015, заключенного между ответчиками не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) названных пунктов договора.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 131 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества ли товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, пункт 4.1, подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора № 02 от 17.07.2015, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статьей 180 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм прва исковые требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Хочо" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) по переработке сельскохозяйственной продукции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.1, подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора закрепления муниципального имущества муниципального района «Сунтаркий улус (район)» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Хочо» от 17.07.2015 № 02, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и муниципальным унитарным предприятием "Хочо" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) по переработке сельскохозяйственной продукции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Хочо" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) по переработке сельскохозяйственной продукции(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева