Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-6565/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6565/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 197 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 04.09.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 28.09.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597226729693 и № 67597226729709, ответчика – № 67597226729716.

Ответчиком 03.09.2018 представлены материалы административного производства по оспариваемому постановлению и письменный отзыв по существу спора. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

02.10.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушений по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, обсчет потребителя не осуществлялся, поскольку банк услугу SMS-информирования не оказывает, опоздание в отключении клиента от этой услуги произошло вследствие технической ошибки в программном обеспечении. Кроме того, денежные средства были возвращены клиенту.

По мнению административного органа, материалами дела доказан состав правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

18.12.2017 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 17/1000/Z0383/553701, при заключении которого заемщиком подписано согласие на дополнительные услуги в виде SMS-информирования, стоимостью 59 руб. ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

19.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением об отключении услуги SMS-информирования. Вместе с тем, взимание платы за оказание поименованной услуги банком продолжено, 19.02.2018 с лицевого счета заемщика списано 59 руб.

19.03.2018 заемщик повторно обратился в банк с заявлением об отключении услуги SMS-информирования. Взимание платы за оказание поименованной услуги банком продолжено, 16.04.2018 с лицевого счета заемщика списано 59 руб., 17.05.2018 списано 59 руб.

17.05.2018 заемщик обратился в управление с жалобой на действия банка.

21.05.2018 должностным лицом управления на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вынесено мотивированное представление № 37 о проведении в отношении банка внеплановой документарной проверки. Распоряжением от 21.05.2018 № 295 в период с 22.05.2018 по 20.06.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки. Копия распоряжения 22.05.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

Мотивированным запросом от 22.05.2018 № 05/3016-18 у банка запрошены сведения и документы, касающиеся существа обращения заемщика. Документы по запросу управления представлены банком 06.06.2018.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 14.06.2018 № 324. Ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у банка для взимания после 19.01.2018 платы за оказание услуги SMS-информирования, поскольку после подачи 19.01.2018 заемщиком заявления правоотношения по договору возмездного оказания услуг прекратились. Действия банка по взиманию платы за оказание услуги SMS-информирования в размере 177 руб. (списание платы в размере 59 руб. 19.02.2018, 16.04.2018 и 17.05.2018) расценены управлением в качестве обсчета потребителя. Копия акта 15.06.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

Уведомлением от 14.06.2018 № 05/3577-18 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ назначено на 18.06.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении управления. Копия уведомления 15.06.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

18.06.2018 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в обсчете потребителя на сумму 177 руб. вследствие неправомерного списания платы за оказание услуги SMS-информирования.

Определением от 19.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2018 в 09 час. 50 мин. Копия определения вместе с протоколом направлена обществу по почте, получены заявителем 25.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503024209176.

Постановлением от 04.07.2018 № 197 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.


Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 12.07.2018. Заявление в суд направлено обществом по почте 24.07.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги.


Как видно из материалов дела, заемщик выразил согласие на оказание банком дополнительной услуги SMS-информирования, подписав 18.12.2017 соответствующе согласие.

19.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением об отключении услуги SMS-информирования, т.е. реализовал свое право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг. В отсутствие иных правил, регулирующих порядок расторжения договора, правоотношения между клиентом и банком по поводу оказания услуг SMS-информирования прекращены с 20.01.2018.

Следовательно, дальнейшее удержание с заемщика платы за оказание услуг SMS-информирования после отказа клиента от этого договора не соответствует требованиям статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет обсчет потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, правильной квалификации деяния административным органом. Событие поименованного правонарушения управлением с достоверностью подтверждено.

Отклонены возражения банка относительно определения управлением надлежащего субъекта правонарушения, поскольку услуги SMS-информирования оказывались именно банком, с ним заключен соответствующий договор, именно общество осуществляло удержание платы.


В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Наличие технического сбоя, связанного с внутриорганизационными трудностями самого банка, об отсутствии вины не свидетельствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора с приложениями к нему, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность акта проверки и невозможность его использования в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу и при доказанности факта повторности совершения однородного правонарушения штраф назначен в повышенном размере, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вопреки утверждениям банка, возврат денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета заемщика, произведен 04.06.2018, то есть после начала проведения внеплановой документарной проверки, что не свидетельствует о добровольности устранения нарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 04.07.2018 № 197 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская