Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-38361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3045/18

Екатеринбург


07 июня 2018 г.


Дело № А50-38361/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-38361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (далее - Межмуниципальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 31.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи риб Л.Х., Варакса Н.В., трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, ссылаясь на не исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при назначении наказания не учли степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения именно предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 сотрудниками Межмуниципального отдела выявлен факт незаконной розничной продажи пищевой алкогольной продукции (водки) с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции в магазине по адресу: г. Кунгур ул. Октябрьская, 132, деятельность в котором осуществляет ИП Кокшаров Д.В. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом магазина двух бутылок водки «Столичная» крепостью 40%, емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 400 руб.

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса сотрудниками административного органа произведен осмотр магазина; результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 31.10.2017; обнаруженная алкогольная продукция (две бутылки водки марки «STOLICHNAYA» емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%; две бутылки коньяка марки «Российский Лезгиночка» емкостью 0,25 л. с содержанием этилового спирта 42%) на основании ст. 27.10 Кодекса в присутствии понятых изъята, о чем составлен протокол изъятия от 31.10.2017.

Должностным лицом административного органа 01.11.2017 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения, привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой на основании протокола изъятия от 31.10.2017 алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 ст. 14.17.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судами верно указано, что названное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации в торговом павильоне предпринимателя алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ (протокол осмотра от 31.10.2017 с приложением фототаблицы, протокол изъятия).

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

Наказание предпринимателю назначено судом первой инстанции на основании верного применения положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели вопрос о наличии у предпринимателя смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами названный довод рассмотрен и отклонён по результатам его оценки.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А5038361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Д. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



Н.Н. Суханова