Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-38446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3340/20

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А60-38446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-38446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-КУБ» Арнольд Э.Р., действующий по доверенность от 20.02.20 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-КУБ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании 3 906 880 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.09.2011 № КК1038Z-2011 (далее – договор), 390 688 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 30.10.2019 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 906 880 руб. долга, неустойка в размере 390 688 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2020 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании основного долга в сумме 1 555 815 руб., неустойки в размере 627 руб. 70 коп.

Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания задолженности за товар «дизельное топливо» ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащем качестве поставленной истцом продукции, поскольку обществом поставлен иной товар, чем указано им в товаросопроводительных документах дизельное топливо зимнее вместо дизельное топливо летнее; доказательства стоимости фактически поставленного товара истцом не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение акционерным обществом обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродукты: масло индустриальное, дизельное топливо) по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара, а именно дизельного топлива требованиям, предъявляемым к качеству, представленные паспорта качества являются недостоверными, не подтверждают качество продукции, в нарушение п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», истцом не представлены сертификаты качества, в УПД неверно определена цена за дизельное топливо.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств поставки товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 неоплаченная часть товара составила 3 906 880 руб., пришли к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки.

Отклоняя доводы акционерного общества о поставке некачественного товара (вместо зимнего варианта дизельного топлива передан летний),


предоставлении недостоверного паспорта качества продукции и непредставлении сертификатов качества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности акционерным обществом ненадлежащего качества поставленной истцом продукции, несоблюдения ответчиком процедура заявления возражений по качеству.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предоставленные истцом паспорта качества продукции соответствуют требованиям, предусмотренным

п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», о фальсификации паспортов качества и сертификатов качества ответчиком не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указаниям ответчика на то, что истец не мог поставить зимнее топливо, поскольку с нефтебазы в спорный период отгружалось только летнее топливо (самовывоз с нефтебазы «Баженовская» дизельное топливо по товарным накладным от 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, ответ нефтебазы от 11.10.2019 № ОП-449/10, спорные УПД от 15.11.2018 № 4620, от 19.11.2018 № 4679), при этом отмечено наличие законной возможности неоднократной перепродажи дизельного топлива.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности им факта поставки некачественного товара со ссылкой на протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» от 19.12.2018 № 3846/1, поскольку поставщик для участия в отборе проб не приглашался, при отборе проб названным обществом нарушен порядок, установленный ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО, выразившиеся в том, что пробы разлиты в пластиковые бутыли вместо сухих стеклянных бутылок, непроведении повторного отбора проб и их испытания, отсутствии экземпляра сравнения; непредставления возможности определить, отбирались ли пробы из транспортного средства, которым доставлено дизельное топливо, либо из резервуара.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Сумма неустойки по расчету истца составила 390 688 руб.


Размер неустойки проверен судами, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный п. 7.2 договора размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами; п. 7.1 договора предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, но не более 10% за весь период, пришли к правомерному выводу о невозможности квалификации размера договорной неустойки как чрезмерно высокого и нарушающего баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, признали, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют; установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного акционерным обществом нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Все доводы акционерного общества повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу

№ А60-38446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи А.В. Кангин

Е.А. Поротникова