Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-116500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116500/17-45-1027
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы к обществу с ограниченной ответственности «Эксперт Меха» о взыскании задолженности в размере 349 203 рублей 90 коп., неустойки в размере 453 561 рублей 11 коп. и судебных издержек по иску,

при участии представителей:

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Меха»: ФИО3 – генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Эксперт Меха» о взыскании задолженности 349 203 рублей 90 коп., неустойки в размере 453 561 рублей 11 коп. и судебных издержек по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил целевые бюджетные денежные средства в срок установленный договором. Ответчик против требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2009 № 532/09-ПР/ЮВАО-Ф в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.04.2013 № 1 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику в 2009 целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Ателье по пошиву, ремонту, перекрою изделий из меха и кожи мужского и женского ассортимента» в размере 350 000 рублей 00 коп. (п. 2.1 и 3.11 договора).

Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 09.04.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 350 000 рублей 00 коп., в соответствии со сметой расходов (п. 3.2.1 и 3.2.2).

В соответствии с п. 3.2.5. договора ответчик обязан обеспечить в срок с 01.01.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

30.12.2009 истец во исполнение своих обязательств перечислили денежные средства ответчику в размере 350 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 № 191.

Ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную в п. 5.1 договора, а также отчетность о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 договора в срок до 15.01.2014 (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств,

использованных не по целевому назначению, в казну г. Москвы на расчетный счет истца.

Так в целях контроля исполнения договора, истцом произведена выездная проверка деятельности ответчика, по итогам которой истцом выявлено, что ответчик хозяйственной деятельности не ведет, о чем составлен ответ о проведении выездной проверки истца от 12.12.2015, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с наносящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности истцом.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим удовлетворению заявления ответчика о пропуске срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, применяющее общие положения ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 04.04.2013 № 1 к договору отчет должен быть представлен в срок не позднее 15.01.2014.

Следовательно, если бы ответчик не выполнил свои обязательства, то истец должен был узнать о нарушении своих прав и подать иск не позднее 16.01.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.07.2017, в то время как срок исковой давности истек (исковое заявление должно быть подано не позднее 16.01.2017).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев