Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А27-1895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-1895/2019 «12» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 208 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2019), ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Группа компаний «Профи» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центр технического оборудования» (далее по тексту – ответчик) денежных средств, уплаченных за товар (Мотоблок Кентавр 20135) в размере 49 208 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования истца со ссылкой на статьи 475, 477 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца передан товар (Мотоблок Кентавр 2013Б) ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Группа компаний «Профи» просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму. В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара представлены заключение эксперта ООО «ГК «Профи» от 22.07.2018 и заключение ИП ФИО4 от 22.07.2018 №527-01-2018. Также истец указал, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение по договору от 01.01.2018 №12/93/2018, заключенному с ООО «Регион Развития».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что товар передан истцу надлежащего качества, истцом не представлено доказательств наличия дефектов товара, причины его происхождения (эксплуатационный или производственный), указано на несоблюдение истцом в полном объеме досудебного порядка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В представленном заключении от 22.07.2018 №527-01-2018 отсутствует идентификационная информация о номере двигателя мотоблока, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение какой именно объект подвергался осмотру. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие сведения о специальных познаниях и квалификации лица, проводившего экспертизу, что ставит под сомнение правильность вывода, отраженного в заключении. Экспертиза в нарушение условия договора проведена без уведомления и участия ответчика, выводы о причинах возникновения дефекта спорного объекта отсутствуют. Ссылаясь на положения Главы 60 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, ответчик считает, что в связи с утратой истцом товара становиться невозможным удовлетворение последующего требования ответчика о возврате товара. Как следствие, с учетом приведенных в отзыве доводов, ответчик полагает, что требование истца о возврате денежных средств за переданный товар необоснованно. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях к ним.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №568, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. п.7.1-7.5 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия.

При обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Покупателем в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно (в течении трех дней) известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

В спецификации №1 от 18.06.2018 к договору поставки стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю товар: МОТОБЛОК КЕНТАВР 2013Б (Почвофреза, Плуг, Сцепка, К-вы капыватель, Японский двигатель, ВОМ, Шестерёнчатый редуктор, Колеса с индустриальным протектором, Регулировка положения руля, Кнопка экстренной остановки, Задняя передача) в количестве 1 шт. общей стоимостью 49 208 рублей.

В силу п. 1.1 спецификации покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 49 208 рублей, включая НДС 18% в размере 7 506,31 рублей. Продавец предоставляет на поставляемый товар гарантию завода-изготовителя.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых обязательств по договору в качестве оплаты за указанный товар истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 49 208 рублей (п/п от 20.06.2018 №487).

19.07.2018 ООО «Группа компаний «Профи» по акту приема-передачи по договору №568 от 18.06.2018 ответчиком передан товар (МОТОБЛОК КЕНТАВР 2013Б Почвофреза, Плуг, Сцепка, К-вы капыватель, Японский двигатель, ВОМ, Шестерёнчатый редуктор, Колеса с индустриальным протектором, Регулировка положения руля, Кнопка экстренной остановки, Задняя передача).

Согласно указанного акта, товар передан покупателю в полном объеме надлежащего качества, в соответствии с условиями указанного выше договора. В соответствии с п. 3 акта стороны по договору от 18.06.2018 №568 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Как указывает истец, после получения товара мотоблок был собран, перед использованием была произведена его обкатка. Непосредственно при эксплуатации мотоблока в течение первых пяти минут послышался стук, треск. В результате двигатель заглох, потекло масло. При осмотре устройства, был обнаружен дефект двигателя. В подтверждение представлена фотография.

22.07.2018 экспертом истца ФИО2 было составлено заключение, согласно которого в результате осмотра выявлено: выход из строя цилиндро-поршневой группы, пробило блок двигателя. Разрушение сепаратора подшипника балансира двигателя, во время работы балансир вылетел с посадочного места, сломав посадочное место в крышке картера под подшипник, блок двигателя и поршень в результате резкого удара. Данные повреждения образовались в результате разлома стопорного кольца поршневого пальца. Гарантийный случай.

24.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.07.2018 исх. №976/2018/Ю с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены истцу не были.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на поставку товара надлежащего качества.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признает обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка установления факта обнаружения некачественного товара, предусмотренного п. 7.3, 7.4 договора поставки. В нарушение указанных положений при обнаружении недостатков переданного товара обязательный вызов представителя поставщика истцом не осуществлялся, по факту обнаружения некачественного товара рекламационный акт, который подписывается представителями покупателя и поставщика, не составлялся. Такие доказательства суду со стороны истца представлены не были.

Представленные истцом заключения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего.

В силу п. 7.5 договора при оспаривании факта поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Исследовав представленные истцом заключения, суд отмечает, что они датированы одним числом (22.07.2018), содержат выводы идентичного содержания. Такие исследования проведены без уведомления и участия поставщика (ООО «Центр технического оборудования»).

Заключение от 22.07.2018, представленное истцом в суд 27.03.2019, составлено экспертом ООО «Группа компаний «Профи» ФИО2, являющимся директором истца (заинтересованным лицом по делу).

Заключение от 22.07.2018 №527-01-2018 представлено в материалы дела 17.06.2019, составлено ИП ФИО4 (ОГРНИП 304421718300072) по обращению ООО «Группа компаний «Профи».

В указанных заключениях отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также они не содержат сведений об образовании, специальности, квалификации эксперта, стаже работы и т.д. Утверждение представителя истца ФИО2 о наличии у него соответствующей квалификации для проведения экспертных исследований документально не подтверждено.

Согласно общедоступным сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ИП ФИО4 (ОГРНИП 304421718300072) указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», информация о виде экспертной деятельности отсутствует.

Кроме того, не представляется возможным идентифицировать какой именно Мотоблок истец предоставлял для экспертного исследования, учитывая отсутствие в заключениях ссылки на регистрационный номер исследуемого объекта.

Также суд отмечает, что сделанные в заключениях выводы не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, что выявленные дефекты являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также достоверно не подтверждают образование выявленных дефектов до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленные совместно с заключениями фотографии объекта не подтверждают заявленные по делу доводы истца.

Иных доказательств, свидетельствующих, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям качества, истцом суду не представлено.

С целью разрешения вопроса о несоответствии качества поставленного товара условиям, предусмотренным заключенным сторонами договором, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы спорного объекта.

В свою очередь истец по заявленному ходатайству возражал, сославшись на передачу указанного оборудования на ответственное хранение по договору №12/93/2018 ООО «Регион Развития», в связи с чем у ООО «Группа компаний «Профи» отсутствует возможность предоставить Мотоблок для экспертного исследования.

На запрос суда от 19.06.2019 о предоставлении сведений о местонахождении Мотоблока от ООО «Регион Развития» получен ответ от 01.07.2019 исх. №РР-0236/2019-АС, в котором сообщается, что переданное ООО «Группа компаний «Профи» по договору на хранение имущество (Мотоблок Кентавр 20135) на основании ст. 899 ГК РФ было реализовано. Сумма, вырученная от продажи вещи, была направлена на погашение задолженности ООО «Группа компаний «Профи» перед ООО «Регион Развития». Предоставить информацию о местонахождении переданного имущества и предоставить его на осмотр в целях экспертного исследования не возможно. Документы, подтверждающие реализацию спорного оборудования ООО «Регион Развития» суду не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии у истца спорного товара, а также сведений о его местонахождении на момент рассмотрения настоящего спора, проведение по делу судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. В связи с чем, заявленное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком было отозвано, такое ходатайство судом не рассматривалось.

Суд отмечает, что арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при поставке товара с неустранимыми недостатками. С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не обеспечено составление рекламационного акта в соответствии с условиями рассматриваемого договора, не доказано о наличии в поставленном по договору оборудовании (Мотоблок Кентавр 2013Б) неустранимых недостатков. Представленное суду заключение (подписанное Л.А. Кафьян) не может быть признано заключением независимого эксперта. Заключение №527-01-2018 (составленное ИП ФИО4) не подтверждено наличием у специалиста соответствующей квалификации, ведения им экспертной деятельности, не содержит индивидуальных признаков объекта осмотра, позволяющие сопоставить с товаром по договору. Кроме того, в представленных заключениях отсутствует вывод о наличии в товаре неустранимых недостатков. При названных условиях, такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих по делу. Сохранность спорного товара в целях судебного исследования истцом не обеспечена. Как следствие, суд признает недоказанность со стороны истца обстоятельств нарушения требований к качеству поставленного поставщиком товара, влекущие право ООО «Группа компаний «Профи» на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В отсутствие доказательств некачественности поставленного ответчиком товара правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2 договора поставки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов