Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А47-13764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13764/2018
г. Оренбург
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 4 907 919 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" о взыскании 4 907 919 руб. 28 коп., в том числе 3 782 517 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору № п-198/1 от 30.06.2015 и 1 125 401 руб. 96 коп. пени по пункту 10.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

Как пояснил ответчик, акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" является заказчиком строительства 17 этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга, 1-ый этап строительства (секции "А" и "Б") по договору строительского подряда № 198 от 07.05.2015, для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "СтройФедерация" заключило договор субподряда с истцом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, протокольным определением от 13.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

В судебном заседании 21.01.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, производство экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Согласно письму АНО "Центр судебных экспертиз" ориентировочный срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость - 30 000 руб.

Истец возражал против назначения экспертизы, указав, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений, претензий к объему и стоимости выполненных работ ответчиком в порядке статьи 720 ГК РФ не заявлялось, считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении протокольным определением от 20.02.2019, о чем указано в протоколе судебного заседания 13 - 20.02.2019, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста. Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном же случае, как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы 21.01.2019, ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для оплаты услуг экспертов.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, имея намерение реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 21.01.2019, судом рассмотрение дела отложено на 13.02.2019 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и ответчику предложено внести денежные средства на депозит суда, впоследствии в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2019, ответчик в отсутствие уважительных причин осуществляет необоснованное процессуальное бездействие, а именно, не предоставил суду доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Такое процессуальное поведение не может быть признано не нарушающим права другой стороны арбитражного процесса, как в части заблаговременного раскрытия доказательств и процессуальной позиции по делу, так и в части процессуальных сроков рассмотрения дела, так как свидетельствует о необоснованном увеличении таких сроков, что недопустимо.

В судебном заседании 13.02.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 № 5 за декабрь 2015 года и № 6 за февраль 2016 года.

Суд разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Для проведения проверки обоснованности данного заявления судом в судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 20.02.2019 до 15 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 20.02.2019 на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 161, статьи 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 - 20.02.2019.

19.02.2019 истцом в материалы дела представлены письменные возражения по заявлению ответчика о фальсификации документов, в которых указал, что согласно Реестра сверки книги продаж за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года следует, что ответчик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре № 164 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 36 коп. и счет-фактуре № 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп., то есть несмотря на заявление о фальсификации оспариваемые документы были приняты им к бухгалтерскому учету.

Судом в заседании обозревались подлинные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, составленные в рамках спорного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком указано, что условиями договора предусмотрено направление подрядчиком на утверждение заказчику актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2015 № 5 и за февраль 2016 № 6, что свидетельствует о фальсификации данных документов истцом (т.1 л.д.122).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписанные со стороны подрядчика, ООО "Объединение "Газтехнология", передавались нарочно заказчику - ООО "СтройФедерация".

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что отсутствие в материалах дела доказательств направления актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 № 5 за декабрь 2015 года и № 6 за февраль 2016 года, не свидетельствует об их фальсификации, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления и иных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на которых истец основывает свои требования, выполненные работы частично оплачены, в актах сверки за период с 01.01.2015 по 05.10.2016, за 2016 год, подписанных сторонами без замечаний, отражена стоимость работ по оспариваемым актам (справкам) (т.2 л.д.138, 139), кроме того ответчиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на основании данных актов. Фактически ответчиком подпись директора ООО "СтройФедерация" ФИО4 в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не оспаривалась, в заявлении указано о назначении судебно-технической экспертизы для ответа на вопрос: "Выполнена ли подпись директора ООО "СтройФедерация" ФИО4 собственноручно, либо с использованием факсимильного воспроизведения подписи?".

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в рассмотрении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы также следует отказать.

Кроме того в судебном заседании 20.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду нахождения директора общества ФИО5 на больничном.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку больничный лист ответчиком не представлен, юридическое лицо вправе защищать свои интересы путем представления полномочий любым представителям, в судебном заседании участвует представитель ООО "СтройФедерация" ФИО3 на основании по доверенности от 17.01.2019.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, после объявления судом об окончании исследования доказательств, на стадии судебных прений заявил отвод судье.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод может быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Однако ответчиком об отводе судьи в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ заявлено после начала рассмотрения дела по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, в связи с чем суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Объединение «Газтехнология» (далее - подрядчик, истец) и ООО «СтройФедерация» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда № п-198/1 от 30.06.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами выполнить полный объем работ, в установленные сроки, по отделке фасада, на объекте 17-ти этажный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР Оренбурга, 1-ый этап строительства (секция А и Б), в соответствии с условиями договора и согласно проектной документации определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные с надлежащим качеством работы, в порядке предусмотренном настоящим договором и оплатить договорную цену не позднее двадцати пяти дней со дня подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет 13 000 000 руб. с учетом НДС (18%).

Стоимость работ, определенная пунктом 2.1. оформляется в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами (приложение № 1). Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ указанные в п. 1.1. договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание - 20.10.2015 (при наличии строительной готовности для окончания всего комплекса работ).

Истцом во исполнение обязательств по договору подряда № п-198/1 от 30.06.2015 выполнены работы на общую сумму 12 999 998 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., № 2 от 28.09.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., № 3 от 22.10.2015 на сумму 4 370 793 руб. 16 коп., № 4 от 25.11.2015 на сумму 1 800 033 руб. 36 коп., № 5 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 36 коп., № 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.21, 25, 29, 33, 37, 41).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании актов КС-2 и КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора.)

Ответчиком оплата работ, выполненных по договору № п-198/1, произведена частично на общую сумму 9 217 481 руб. 32 коп., задолженность по оплате составила 3 782 517 руб. 32 коп.

Пунктом 12.1. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок для рассмотрения и дачи ответа на претензию 15 дней со дня получения.

Истец 13.04.2018 направил в адрес ответчика претензию № 57 от 09.04.2018 (т.1, л.д. 57-59) с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № п-198/1 от 30.06.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда № п-198/1 от 30.06.2015, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором № п-198/1 от 30.06.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 № 1 от 26.08.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., № 2 от 28.09.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., № 3 от 22.10.2015 на сумму 4 370 793 руб. 16 коп., № 4 от 25.11.2015 на сумму 1 800 033 руб. 36 коп., № 5 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 36 коп., № 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп. (т.1 л.д.21, 25, 29, 33, 37, 41). Общая стоимость выполненных работ составила 12 999 998 руб. 64 коп.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору № п-198/1 от 30.06.2015.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ имеют двусторонний характер, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Ответчиком результат выполненных работ оплачен частично в общей сумме 9 217 481 руб. 32 коп., согласно выпискам по счету за 06.08.2015 - 28.12.2016 (т.1 л.д.44 - 54), задолженность составила 3 782 517 руб. 32 коп.

В судебном заседании 13.02.2019 ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 20.10.2015, с установленной пунктом 3.1 договора даты окончания всего комплекса работ.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что с учетом частичной оплаты работ, сумма задолженности составляет 3 782 517 руб. 32 коп., в том числе по счету-фактуре № 151 от 25.11.2015 - 1 470 826 руб. 52 коп, по счету-фактуре № 164 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 36 коп., по счету фактуре № 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп., таким образом срок исковой давности начинает течь соответственно с 21.12.2015, с 21.01.2016, с 21.03.2016 и составляет 3 года.

Кроме того ответчиком 05.10.2016 подписан акт сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком, ввиду чего срок исковой давности прерывался.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата выполненных на основании актов приемки формы КС-2, справок формы КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно о нарушении своего права истец узнал соответственно актам 22.09.2015, 21.10.2015, 21.11.2015, 22.12.2015, 21.01.2016, 22.03.2016.

Рассматриваемый иск ООО "Объединение "Газтехнология" предъявлен в арбитражный суд 30.10.2018.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для организации (ООО) таковым является единоличный исполнительный орган (директор).

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 22 постановления ВС РФ № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика не директором общества, доказательств о наличии полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки в материалы дела не представлено (т.1 л.д.138, 139).

Между тем, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в порядке статьи 203 ГК РФ является оплата выполненных работ по договору, так согласно выпискам (т.1 л.д.47 - 54) ответчиком (третьим лицом за ответчика, о чем свидетельствует назначение платежа), оплата ответчиком произведена 10.11.2015, 08.12.2015, 25.12.2015, 15.12.2015, 22.01.2016, 01.04.2016, 21.10.2016, 28.12.2016.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Статья 206 ГК РФ дополнена указанным пунктом Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 30.06.2015, норма п. 2 ст. 206 ГК РФ применяется к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом обращение истца с претензией 09.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1, л.д.60), факт направления и получения претензии не оспаривается ответчиком, а также исходя из установленного пунктом 12.1 заключенного между сторонами договора срока по досудебному урегулированию (15 дней) течение срока исковой давности (даже если исходить из того, что оплата по платежному поручению от 28.12.2016, является признанием части долга, а не долга в целом), приостановилось предъявлением претензии (претензия направлена 13.04.2018, неудачная попытка вручения - 16.04.2018, срок урегулирования претензии - 15 дней), возобновилось 02.05.2018 и с учетом п. 4 ст. 202 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинилась до шести месяцев, то есть до 02.11.2018.

С исковым заявлением по настоящему спору истец обратился 30.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № п-198/1 от 30.062015 исполнены ненадлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом с предоставлением достаточного периода времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, контррасчет долга, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 3 782 517 руб. 32 коп.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков оплаты работ установленных п.2.5. договора подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных срок работ за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца сумма пени по договору № п-198/1 от 30.06.2015 за период с 22.12.2015 по 09.10.2018 составляет 1 125 401 руб. 96 коп.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, установил, что сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 4 от 25.12.2015 за период с 22.12.2015 по 09.10.2018 (1023 дней) составляет 488 234 руб. 90 коп., поскольку частичная оплата произведена ответчиком 28.12.2016 в сумме 329 206 руб. 84 коп., за период с 22.12.2015 по 28.12.2016 пени подлежат начислению на сумму долга 1 800 033 руб. 36 коп., что составляет 201 423 руб. 73 коп., за период с 29.12.2016 по 09.10.2018 - на сумму долга 1 470 826 руб. 52 коп., что составляет 286 811 руб. 17 коп.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 1 125 401 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 702, 708, 740, 746, 753 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 907 919 руб. 28 коп., из которой 3 782 517 руб. 32 коп. основной долг и 1 125 401 руб. 96 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 47 540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология" 4 907 919 руб. 28 коп., в том числе 3 782 517 руб. 32 коп. основного долга и 1 125 401 руб. 96 коп. пени, а также 47 540 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова