Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А48-11343/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11343/2020
г. Воронеж
25 января 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,



рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-11343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за октябрь 2020 года в размере 5 615 руб. 08 коп., штрафной неустойки в размере 51 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 5 615 руб. 08 коп. задолженности за октябрь 2020 года и 51 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в абзаце 5 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем. Цены третьего лица АО «Орелоблэнерго», которые истец применил в расчете, не соответствует требованиям пункта 20 Правила № 442, не могут быть применены в расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

От истца через канцелярию суда и от третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении № 12 к указанному договору стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 названного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением. Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

На основании пункта 6 названного выше соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

Истцом, на основании пункта 13 соглашения, к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

АО «Орелоблэнерго» письмом № 011405/7505 от 25.12.2018 направило в адрес истца обновленные калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии с 01.01.2019.

Письмом № МР1-ОР/16-1/21 от 09.01.2019 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО «Орелоблэнерго» с 01.01.2019.

На основании акта № 10 от 31.10.2020 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за октябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 99 704 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 31.10.2020 и акту № 10 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за октябрь 2020 года от 31.10.2020, в которых ответчиком указано, что услуги за указанные период приняты на сумму 94 089 руб., разногласия составили 5 615 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 61482 от 17.11.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 94 089 руб.

Сложившиеся разногласия ответчиком обоснованы изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 в Правила полного и (или) частичного ограничения электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Полагая, что ответчиком денежные средства за оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 5 615 руб. 08 коп. (сумма разногласий) истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-ОР/16-1/5428 от 23.11.2020.

Указывая на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 Правил № 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, посчитав правомерным расчет истца, сделанный без учета ограничений сумм по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных данными Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил №442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Из абзацев 1, 2 и 5 пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскивать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ20-13 от 10.03.2020 и № 301-ЭС20-18821 от 07.12.2020.

Следует отметить, что подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оказанные услуги приняты ответчиком с разногласиями, принято услуг на сумму 94 089 руб. из предъявленных к оплате 99 704 руб. 08 коп. Претензий к качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости услуг по отключению и подключению потребителей-неплательщиков.

Как полагает истец, при условии, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя производится согласно утвержденной калькуляции.

Для исполнения заявок ответчика, в точках поставки электроэнергии, принадлежащих филиалу, филиал привлекает АО «Орелоблэнерго», которое оказывает услуги в соответствии со своим прейскурантом цен.

Разногласия, которые образовались в результате оказания услуг филиалом ответчику – это стоимость услуг, которые были оказаны с привлечением сторонней территориальной сетевой организации - АО «Орелоблэнерго».

В свою очередь, доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 20 Основных положений № 442 фактически установлен предельный размер стоимости спорных услуг, что, в силу специфики правового регулирования связанных с энергоснабжением правоотношений, исключает возможность превышения нормативно установленных расценок.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем 5 со следующим содержанием: «В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Сведений о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В рассматриваемом случае, введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика связано с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителями.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей.

Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, обратное противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что истец в спорном случае применяет при расчетах цены третьего лица - АО «Орелоблэнерго», которые не соответствуют положениям пункта 20 Правил № 442, существенно отличается от установленных прейскурантами от 01.07.2019, 20.09.2019 в рамках договора, заключенного между ПАО «Россети Центр» и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт».

Таким образом, тот факт, что ПАО «Россети Центр» оказал услугу по цене выше, чем определено им же в прейскуранте, является риском его хозяйственной деятельности, не имеет правового значения по данному делу, в связи с чем не может быть принят во внимание суда, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости спорных услуг по расчету истца в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, услуги по отключению и подключению потребителей-неплательщиков оплачены им по ценам, установленным в пункте 20 Правил № 442, в полном объеме в размере 94 089 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 61482 от 17.11.2020 ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 94 089 руб. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что требования истца по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для потребителей, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, являются необоснованными, установив факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-11343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относятся на истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-11343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина