Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-8978/2017

28/2018-177314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8978/2017
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (ОГРН <***>), г. Москва

о расторжении договора, взыскании 1 924 320 рублей, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2018); эксперт: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее – истец, ООО «Техмастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (далее – ответчик, ООО «Ками-групп») о расторжении договора, взыскании 1 900 000 рублей, неустойки в размере 24 320 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 155 852 рублей 05 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Суд полагает, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части ответственности поставщика, в то время как основание иска не изменилось - это ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оборудование было принято покупателем без замечаний и возражений, соответствующие документы форм ТОРГ-2 и МХ-1 не составлялись. Характеристики оборудования, продолжительность работы оборудования соответствуют условиям договора и руководству по эксплуатации. Истцом были нарушены условиям эксплуатации и хранения оборудования.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении процессуальной подсудности спора. Так, в договоре буквально указано: «Неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения остца». В арбитражном процессуальном кодексе РФ нет такого понятия «остца».

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его оставления без рассмотрения.

В статье 148 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не подлежащий расширительному толкованию.

В части 1 ст. 148 АПК РФ отсутствует такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как отсутствие соглашения об изменении процессуальной подсудности спора.

Фактически ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, при этом соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области, руководствовался положениями п. 8.2. договора, предусматривающего разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылка ответчика на ошибку, допущенную в слове «истец», не искажает общей картины и смысловой нагрузки предложения, поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КГЛО249 от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование:

установка лазерного раскроя Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongli согласно счета № КГЛО249 от 28.10.2016.

По результатам исполнения в полном объёме и надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, поставщик обязуется выполнить шеф – монтажные работы, а именно провести монтаж составных частей, техническую наладку оборудования, провести инструктаж персонала покупателя по наладке и обслуживанию данного оборудования.

Стоимость оборудования составляет 34 838 USD (п. 2.1. договора). Порядок оплаты установлен в п. 2.3. договора:

- 40 % от общей стоимости оборудования – 13 935,20 USD – в течение 3 банковских дней от даты счета и договора;

- 40 % от общей стоимости оборудования – 13 935,20 USD – в срок до 27.12.2016;

- 20 % от общей стоимости оборудования – 6 967,60 USD – в срок до 30.01.2017.

Сроки поставки сторонами согласованы в п. 4.1. договора и оставляют 70 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3. договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация оборудования, в том числе указано на комплектацию товара:

- станок; - лазерный излучатель 260 WSX-HQ-001A-D38.1 Обрабатываемые материалы:

- сталь до 3 мм; - нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30 мм; дерево до 20 мм.

Платёжными поручениями от 08.11.2016, 11.11.2016, 14.12.2016 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 на сумму 2 177 072,72 рублей, подписанной в одностороннем порядке поставщиком.

Актом от 10.03.2017, подписанный сторонами в двустороннем порядке, зафиксирован факт производства шеф-монтажных работ.

При выполнении шеф-монтажных работ были выявлены недостатки, о чем письмом от 10.03.2017 был уведомлен поставщик, а именно:

1. При прожиге металла головка подпрыгивает и оставляет нерезаный металл;

2. В процессе резки головка тоже подпрыгивает и нерезаный металл приводит к массовому браку деталей;

3. При вскрытии упаковки обнаружены сломанные шарниры дверей;

4. В автоматическом режиме головка не выставляется в «0» по оси Х;

5. При настройке вышло из строя зеркало в процессе работы зеркала сильно нагреваются;

6. Нет письменной инструкции на русском языке и как следствие нет возможности обучения нашего персонала, а в устном варианте все запомнить невозможно;

7. Wi-fi не работает;

8. Не весь материал, обозначенный в приложении, подходит для раскроя (дерево);

9. Установка в данном состоянии в эксплуатацию принята быть не может.

В ответ на претензию поставщик представил письмо от 13.03.2017 о том, что замечания направлены на завод-изготовитель оборудования.

В дальнейшем в письме от 16.03.2017 указал, что претензия необоснованна, оборудование исправно, может выполнять все технологические функции, заложенные заводом-изготовителем. При этом

указано, что оборудование не предназначено для обработки металла толщиной 2 мм продолжительностью более 15 минут. В связи с чем, необходимо производить остановку оборудования для охлаждения отражающих зеркал не менее чем на 30 минут. Отражающие зеркало является быстро изнашиваемым расходным материалом и не является гарантийным случаем. Оборудование не предназначено для обработки дерева свыше 18 мм.

Претензией от 20.03.2017 истец просил ответчика направить представителя для наладки оборудования в соответствии со спецификацией к договору.

Ввиду отказа ответчика удовлетворить требования истца, истец направил уведомление от 24.03.2017 с повторным требованием завершить шеф-монтажные работы, обеспечить соответствие оборудования условиям договора; в случае невозможности – возвратить денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Письмом от 13.04.2017 ответчик предложил истцу приобрести иное оборудование.

Письмом от 17.04.2017 ООО «Техмастер» предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт доставки оборудования: лазерного раскроя Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongli подтверждён представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, в Спецификации к договору указано на перечень материалов, которые должны обрабатываться приобретаемым оборудованием: сталь до 3 мм, нержавейка до 1,7 мм; акрил до 30 мм; дерево до 20 мм.

Согласно Руководства по эксплуатации спорного Оборудования, технические параметры обрабатываемых материалов составляют: сталь до

2,2 мм, нержавейка до 1,7 мм; акрил до 18 мм; дерево до 18 мм, что не соответствовало условиям договора и спецификации к нему.

Таким образом, ответчику было известно о несоответствии передаваемого покупателю оборудования товару, согласованному в спецификации.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 05.10.2017 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза поручена эксперту Новосибирской Торгово-промышленной палаты ФИО5 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические параметры оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификации) к договору № КГЛ0249 от 28.10.2016 г., в части возможности обработки следующих материалов:

- сталь до 3 мм; - нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30мм; - дерево до 20мм?

2. Способно ли оборудование «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» выполнять обработку материалов определенной толщины, указанных в п. 1 настоящих вопросов, в течение стандартной 8-часовой рабочей смены без ущерба для оборудования и качества обрабатываемых материалов?

3. Нарушался ли технологический процесс работы с оборудованием? Если да, то в чем конкретно это выражалось и как данное обстоятельство могло отразилось на качестве продукции.

4. Какие неисправности имеются у оборудования. Причины появления неисправностей. Исключают ли выявленные неисправности возможность использовать оборудование для целей, указанных в договоре № КГЛ0249 от 28.10.2016 г.

5. Подтверждается ли следующий факт: при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на оборудовании «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» длительностью более, чем 15 минут, при прожиге и резке металла головка подпрыгивает и оставляет нерезаный металл?

Является ли данная особенность дефектом указанного оборудования? Если - да, то данный дефект вызван производственным браком или ненадлежащей эксплуатацией данного оборудования?

6. Подтверждается ли следующий факт: при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на оборудовании «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» длительностью более, чем 15 минут, отражающее зеркало сильно нагревается, что препятствует дальнейшей работе данного оборудования?

Является ли данная особенность дефектом указанного оборудования? Если - да, то данный дефект вызван производственным браком или ненадлежащей эксплуатацией данного оборудования?

7. При обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм, являются ли следующие временные интервалы работы оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» нормальными, обычно используемыми для данного вида оборудования: непрерывная работа не более, чем в течение 15 минут, после чего предоставление непрерывной остановки работы не менее, чем на 30 минут?

8. Какие временные интервалы работы оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» должны являться приемлемыми, обычно используемыми для данного вида оборудования (при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм)?

9. Может ли оборудование «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongly» в настоящий момент выполнять обработку

определенных материалов определенной толщины, а именно: - сталь до 3 мм; - нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30 мм; -дерево до 20 мм?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу:

1.Технические параметры обрабатываемых материалов (сталь, акрил, дерево), заявленные в Приложении № 1 (к договору № КГЛ0249 от 28.10.2016г.) Спецификация оборудования, поставляемого по договору, не соответствуют параметрам обработки в Руководстве по эксплуатации «Установка лазерного раскроя мод. Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W».

2. Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 неспособна выполнять обработку следующих материалов: - сталь до 3 мм; нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30мм, в течение стандартной 8-часовой рабочей смены без ущерба для оборудования и качества обрабатываемых материалов.

3. Нарушение технологического процесса работы с оборудованием не установлено.

4. Установка лазерного раскроя модель имеет следующие неисправности:

- быстрый нагрев отражающих зеркал; - подпрыгивание лазерной головки.

Отсутствие резки металла и неметалла вызвано подпрыгиванием лазерной головки, что происходит в результате нагрева отражающих зеркал из-за повышенной мощности лазерной луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результат нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы.

Выявленные неисправности исключают возможность использовать оборудование для целей, указанных в договоре № КГЛ0249 от 28.10.2016.

Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099, находится в

неработоспособном состоянии и не пригодна для использования по функциональному назначению: резка металла и неметалла, что не соответствует Договору № КГЛ0249 от 28.10.2016, п.1.1, Руководству по эксплуатации Установка лазерного раскроя мод. Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W».

5. Проведением экспертизы подтверждается следующий факт: - при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на установке лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 длительностью более чем 15 минут, при прожиге и резке металла головка подпрыгивает и оставляет нерезаный металл.

Подпрыгивание лазерной головки происходит в результате нагрева отражающих зеркал из-за повышенной мощности лазерного луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы. Ненадлежащая эксплуатация данного оборудования не установлена.

6. Проведением экспертизы подтверждается следующий факт: - при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на установке лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 длительностью более чем 15 минут, отражающее зеркало сильно нагревается, что препятствует дальнейшей работе данного оборудования.

Нагрев отражающих зеркал вызван повышенной мощностью лазерного луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы.

7. При обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм, временные интервалы работы Установки лазерного раскроя модель «Laser Cutting

BODOR BCL-1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 не являются

нормальными, обычно используемыми для данного вида оборудования: непрерывная работа не более, чем в течение 15 минут, после чего предоставление непрерывной остановки работы не менее, чем на 30 минут.

8. Временные интервалы, которые обеспечивают бесперебойную работу при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, являются приемлемыми, обычно используемыми для данного вида оборудования.

Информация о временных интервалах должна присутствовать в сопроводительной технической документации.

9. Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 в настоящий момент не выполняет обработку определенных материалов определенной толщины, а именно: сталь до 3 мм; нержавейка до 1,7 мм; акрил до 30 мм.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 была назначена повторная экспертиза и поручена эксперту Автономной некоммерческой организации (АНО) Центр «Независимая Экспертиза» ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Устройство автоматической фокусировки LFS-AP01 на оборудовании «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly» работает не стабильно. Напряжение датчика не всегда находится в требуемых пределах. Клапан для подачи 02 при прожиге (пробивки) не обеспечивает минимального величины образующихся наплывов.

Технические параметры оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly» не соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификации) к договору № КГЛ0249 от 28.06.2016, в части возможности обработки стали толщиной до 3 мм (3,0- 0,2мм). Обработка невозможна из-за нестабильной работы блока автоматической фокусировки LFS-АР01, а так же из-за, образующихся при прожиге наплывов металла на поверхности материала из-за возможной

неисправности (неправильной настройки) клапана кислорода (О2) для прожига (пробивки), вызывающие дополнительное срабатыванием устройства фокусировки и из-за не согласованности технологических режимов прожига и параметров (пороговых значений срабатывания) устройства LFS-AP0l.

Ha момент экспертизы, этот дефект оборудования является значительным, устранимым и носит производственный характер и может быть устранен при изменении параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01, ее ремонте и корректировки режимов прожига.

Для устранения данного выявленного дефекта эксперт рекомендует проведение работ по изменению параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01 (изменение пороговых значений срабатывания), возможно, с полной заменой блока автоматической фокусировки LFS-AP01, а так же корректировку технологических режимов прожига металла толщиной до 3 мм.

Лазерная головка не всегда возвращается в нулевое положение при изменении программы обработки, что вызывает дополнительные действия оператора для корректировки начального положения лазерной головки и неэффективного использования рабочего поля стола. Неисправность является малозначительным производственным дефектом и устраняется наладкой (ремонтом) Ответчиком системы позиционирования лазерной головки оборудования. Неисправность не исключает использование оборудования, но увеличивает время подготовки обработки.

Относительно нагрева зеркал, следует отметить, что их нагрев является особенностью представленного оборудования. Взаимосвязи нагрева и подъемом лазерной головки не существует. Фактического влияния при относительно длительной обработки (около 40 мин.) не установлено. Однако, по мнению эксперта, производителю следует устранить возможное рассеивание лазерного луча по поверхности зеркал, в случае невозможности

такого устранения следует предусмотреть в конструкции станка конвективное (естественное) воздушное охлаждение оптической системы зеркал.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленные экспертом ФИО4, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и первоначальной и повторной экспертизами установлено, что технические параметры оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly» не соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификации) к договору № КГЛ0249 от 28.06.2016, в части возможности обработки стали толщиной до 3 мм. Зафиксирована невозможность обработки стали толщиной до 3 мм. Также установлена нестабильная работа блока автоматической фокусировки LFS-АР01, являющаяся, по мнению эксперта, причиной невозможности обработки стали до 3 мм.

Эксперт указывает, что проведение работ по изменению параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01 (изменение пороговых значений срабатывания), возможно, с полной заменой блока автоматической фокусировки LFS-AP01, а так же корректировку технологических режимов прожига, позволит выполнить резку стали до 3 мм.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы об устранимости, а значит и несущественности, данного недостатка он сделал на основании проведенных испытаний оборудования 06.06.2018 и 07.06.2018, где на второй день, в результате охлаждения блока лазерной головки, изменения напряжения в соответствии с нормами, указанными в Руководстве по эксплуатации, стабильность обработки стали 1,5 мм и 2 мм возросла.

На вопрос истца эксперт пояснил, что понятие «увеличилась стабильность обработки стали» означает уменьшение количества брака.

При этом при резке стали толщиной 3 мм характер обработки не изменился, сохранился аварийный подъем при прожиге и резке металла.

На вопрос суда о том, при сочетании каких значений оборудования (кислорода, напряжения, расстояния, иное) оборудование будет способно производить резку металла до 3 мм, эксперт пояснить не смог, указав, что в его обязанности наладка оборудования не входит.

Такие выводы эксперта как: на стр. 19 заключения: «ответчиком не в полном объеме использованы технические возможности, заложенные в устройстве автоматической фокусировки LFS-AP01, и их дальнейшее использование позволит осуществить резку металла толщиной до 3 мм….,наверное, можно добиться стабильности в работе системы автоматической фокусировки LFS-AP01»; на стр. 20 заключения: «допустить, что эффективность обработки возрастет за счет уменьшения рассеивания лазерного пучка, возможно»; невозможность установления причин возникновения рассеивания лазерного излучения; отсутствие согласованных выводов о том, что необходимо сделать, чтобы Оборудование соответствовало целям, для которых приобреталось в рамках договора поставки: произвести наладку, либо заменить детали, произвести ремонт, иное, не позволяют сделать однозначный вывод о возможности использовать Оборудование, в частности для резки металла до 3 мм.

Выводы эксперта о возможности устранения недостатков носят предположительный характер (эксперт делает вероятностный вывод, что

настройка, а возможно и ремонт, либо замена деталей в Оборудовании приведет к положительному результату).

Суд исходит из того, что ответчик, как продавец такого рода оборудования, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly не может обрабатывать сталь до 3 мм, что подтверждается и руководством по эксплуатации спорного Оборудования, и подтвердилось выводами судебной экспертизы. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом не были оставлены акты формы ТОРГ-2, МХ-1, что лишает его права ссылаться на недостатки товара, суд признает несостоятельным.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является

основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Договором № КГЛО249 от 28.10.2016 не была предусмотрена обязанность покупателя при обнаружении недостатков фиксировать данное обстоятельство актом формы ТОРГ-2, что в свою очередь не лишает права покупателя на предъявление соответствующих требований путем направления претензий, иных документов.

Кроме того с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Ссылка ответчика на то, что поставщик предлагал направить своего специалиста для устранения недостатков, однако покупателем не были предоплачены соответствующие расходы, что лишило возможности их устранить, суд признает несостоятельной.

Действительно, п. 6.3. договора предусмотрено, что во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно. Покупатель предоплачивает расходы, связанные с проездом и проживанием специалиста, в случае необходимости его присутствия, и доставкой деталей от места нахождения поставщика до места проведения работ.

Вместе с тем, данное условие договора не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств, в том числе и гарантийных. Поставщик не лишен возможности обратиться к покупателю за взысканием своих расходов, связанных с направлением специалиста для выполнения гарантийных работ.

При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик готов был направить специалиста для устранения замечаний по п. 3,4 претензии от 10.03.2017 (сломанные шарниры дверей; в автоматическом режиме головка не выставляется в «0» по оси Х).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от № КГЛО249 от 28.10.2016, обладает существенными недостатками.

Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования (статья 476 ГК РФ), суду представлено ответчиком не было.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик свои обязательства по поставке качественного товара должным образом не исполнил, Оборудование надлежащего качества, которое бы соответствовало условиям данного договора, не поставил; недоставки, выявленные в ходе шеф-монтажных работ не устранил; замену Оборудования не произвел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию от 17.04.2017, содержащую предложение расторгнуть договор. Следовательно, установленный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку наличие существенных недостатков качества товара материалами дела установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов ответчик не представил, как и доказательств возврата истцу стоимости поставленного некачественного оборудования, суд приходит к выводу, что требование ООО «Техмастер» о расторжении договора поставки № КГЛО249 от 28.10.2016 и возврате стоимости оплаченного товара в размере 1 900 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 155 852 рублей 05 копеек.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ

на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу N А45- 22305/2015, от 27.12.2016 по делу № А46-10949/2015.

Судом установлено, что ответчик не поставил истцу товар в соответствии с условиями договора поставки. Требование о возврате суммы предварительной оплаты истец заявил 17.04.2017 – с момента получения ООО «Ками-Групп» претензии № 01 от 17.04.2017.

С учетом изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат взысканию с 17.04.2017 по 31.01.2018 в сумме 131 139 рублей 04 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КГЛО249 от 28.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техмастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Ками-Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 31.01.2018 в размере 131 139 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 243 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 641 рублей 92 копеек, судебные расходов по оплате экспертизы в размере 59 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 636 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Перечислить Союзу «Новосибирская Торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Перечислить АНО Центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 80 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова