Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А27-891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-891/2022
город Кемерово
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, дело по иску Кемеровского акционерного общества "Азот", г. Кемерово, ОГРН1024200705077, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР", г. Горно-Алтайск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 503 783,41 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР", г. Горно-Алтайск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Кемеровскому акционерному обществу "Азот", г. Кемерово, ОГРН1024200705077, ИНН: <***>, о взыскании 723 640,8 руб. долга,153561,10 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения, о признании договора расторгнутым (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РИФОРМИНГ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от Кемеровского АО «Азот» – не явились; от ООО «Эдваир» – ФИО2, представитель, доверенность от 11.03.22, паспорт, диплом (участие онлайн);

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" о взыскании 1503783,41 руб. пени за период с 16.03.20 по 31.12.2020 по контракту №Аз32133 генерального подряда от 28.01.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки; расчет неустойки определён по истечении срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №2 к договору по дату по дату подписания акта приемки выполненных работ, исходя из расчета неустойки 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем, истец не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельства того, что истцом несвоевременно также предоставлен давальческий материал и переданы площадки, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, действующей в спорный период, дополнительно указывая на неравнозначный размер неустойки сторон за допущенные нарушения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" предъявило Кемеровскому акционерному обществу "Азот" встречные требования о взыскании 723 640,8 руб. долга за выполненные работы, 153561,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также требование о признании договора расторгнутым с 31.12.2020.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки; полагает, что заказчиком утрачен интерес к выполнению работ по договору, о чем свидетельствует неисполнение обязанности по внесению авансового платежа на материалы в целях выполнения работ по дополнительному соглашению, что послужило основанием прекращения выполнения работ подрядчиком с направлением предложения о расторжении договора; полагает, что привлечение замещающего подрядчика для выполнения работ должно расцениваться как согласие на расторжение договора.

КАО «Азот», не оспаривая наличие долга, возражает против удовлетворения иска в оставшейся части, отмечая, договор считается расторгнутым по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ, при этом условия договора не связывают срок выполнения работ с оплатой авансового платежа, в то время как, давальческий материал, необходимый для выполнения работ по дополнительному соглашению, который использован стороной в работе, с учетом подписанного акта, передан в установленные сроки; отмечая при этом, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен исходя из стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РИФОРМИНГ".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между КАО «Азот» (заказчик) и ООО «Эдваир» (генподрядчик) заключён контракту №Аз32133 генерального подряда, по которому генподрядчик принял на себя обязательство, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение цеха Аммиак 1 с установкой узла выделения аммиака из танковых газов» (пункт 2.1) с ценой контракта 5030792,40 руб. (пункт 3 контракта).

Статьей 4 контракта предусмотрен порядок оплаты, согласно которому производится авансовый платеж в течение 5 банковских дней после предоставления генподрядчиком счета на оплату в размере 6414655руб., последующие платежи производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Платёжным поручением №17744 от 13.02.2019 произведен авансовый платеж в размере 3414655 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен с 28.01.2019 по 31.05.2019 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019 сторонами увеличена контрактная цена на 2285460 руб., при этом срок выполнения работ не изменялся.

Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2019 увеличена контрактная цена на 23951865,60 руб. (пункт 2 контракта), при этом перенесён срок окончания работ по контракту с 31.05.2019 на 15.03.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Приложением №2 к дополнительному соглашению №2 согласована ведомость поставки материала и оборудования.

Оценив условия заключённого контракта, фактически слоившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего договора генподрядчиком выполнены работы, общей стоимостью 5708040 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.04.2019 на сумму 1445761,20 руб., №1 от 19.04.2019 на сумму 1015162,80 руб., №9/02 от 03.02.2020 на сумму 873510,30 руб., №10/03 от 31.03.2020 на сумму 134168,10 руб., №11/05 от 15.05.2020 на сумму 235012,80 руб., №3/06 от 10.06.2019 на сумму 503074,80 руб., 4/06 от 10.06.2019 на сумму 85867,20, 5/07 от 31.07.2019 на сумму 526214,40руб., 6/07 от 31.07.2019 на сумму 55182 руб., №7/07 от 31.07.2019 на сумму 73910,40 руб., №8/07 от 31.07.2019 на сумму 519777,60 руб., №11/05 от 15.05.2020 на сумму 235012,80 руб., №12/12 от 31.12.2020 на сумму 540398,40 руб., подписанными сторонами без возражений.

При этом оплата, с учетом авансового платежа, а также платежных получений №030706 от 17.09.2019 на сумму 810295,40руб., №042269 от 19.03.2020 на сумму 575510,30руб., №044695 от 28.05.2020 на сумму 134168,10руб., №047952 от 30.06.2020 на сумму 229756,16 руб. произведена в размере 5167641,60 руб.

Кроме того, сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №13/12 от 31.12.2020 на сумму 183242,40 руб.

Таким образом, заказчиком не произведена оплата в размере 540398,40 руб. по акту №12/12 от 31.12.2020 и по акту №13/12 от 31.12.2020 в размере 183242,40 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 723640,80 руб. задолженности по договору.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий статьи 4 контракта следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы не позднее 30.01.2021.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами такой оплаты.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по встречному иску не оспаривается заказчиком.

Встречный иск в указанной части признан судом обоснвоанным и подлежащим удовлетворению.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 1503783,41 руб. пени за период с 16.03.20 по 31.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ, с учетом срока, установленных дополнительным соглашением №2 от 22.05.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2 установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, а именно: несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарном плане выполнения работ, несоблюдения конечного срока выполнения работ, за исключением нарушения сроков по причине нарушения сроков поставки материала заказчиком или по причинам, зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки. Начисленную пени заказчик вправе вычесть из стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Истец по первоначальному иску исчислил неустойку, исходя из стоимости фактически выполненных работ по контракту за период с 16.03.2020 по 31.12.2020.

ООО «Эдваир» не оспаривает арифметического расчета неустойки и период просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до двойной ключевой ставки.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с нарушением срока выполнения работ, в связи с невнесением заказчиком авансового платежа в размере соответствующем пропорции, установленной пунктом 4.1.1. контракта, полагая, что в связи с увеличением цены контракта, заказчиком должен быть обеспечен авансовый платеж в размере 11197220,80 руб. на приобретение материалов генподрядчиком, поскольку дополнительными соглашениями №1 и №2 не определены обязательства заказчика по внесению авансового платежа, при этом условия заключённого договора в редакциях дополнительных соглашений не определяют уплату авансового платежа в качестве встречного предоставления по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияющего на сроки выполнения работ.

Также подлежат отклонению возражения ответчика, связанные с несоблюдением заказчиком сроков предоставления давальческого материала, поскольку давальческий материал, использованный генподрядчиком в производстве работ по подписанным актам передан в установленных в приложениях срок, а задержка некоторых позиций на 2-4 дня, исходя из отсутствия соответствующих претензий со стороны генподрядчика не повлияла на сроки выполнения работ по подписанным актам.

Как следует из пояснений КАО «Азот» и представленных накладных на отпуск материалов, предложенный генподрядчиком перечень передачи давальческого материала не связан с работами, принятыми заказчиком, и впоследствии соответствующие материалы были возвращены генподрядчиком, а материалы, переданные с августа по ноябрь 2019 по требованию ответчика запроцентованы в актах приемки выполненных работ в феврале, марте и мае 2020 года.

Отклоняя возражение генподрядчика, связанное с непредставлением площадки для производства работ, арбитражный суд указывает, что первое обращение датировано 27.03.2019, при этом первый из представленных актов свидетельствует о выполнении работ в апреле 2019 года, при этом ответственность предъявлена за нарушение срока окончания выполнения работ, который, как следует из расчёта, определен исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не цены контракта в целом, ка предоставлено его условиями, при этом генподрядчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, как соответствующие обращения связаны с выполнением фактических работ, являющиеся предметом спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сроки передачи давальческого материала или строительной площадки послужили основанием приостановления срока выполнения работ или явились существенным обстоятельством, препятствующим своевременному окончанию выполнения работ, в том числе, о котором генподрядчик предупредил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания спорных работ обусловлено неисполнением заказчиком встречного предоставления, либо по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика о которых последний предупредил заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что генподрядчиком допущена просрочка окончания срока выполнения работ по подписанным актам, в связи с чем, КАО «Азот» правомерно определен период просрочки исполнения ООО «Эдваир» обязательства по выполнению работ, согласно подписанным актам.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Эдваир» пояснила, что указанные выше обстоятельства просит расценивать как основания применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные доводы оценены судом при определении правомерности периода взыскания неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 13.2 контракта размер ответственности генподрядчика определен как 0,1% от цены контракта и не ограничен периодом или процентным отношением.

Вместе с тем, размер ответственности заказчика, согласно пункту 13.3 за допущенное нарушение сроков оплаты определен как 0,05% от суммы долга и ограничен 10% цены контракта.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд полагает правомерном приведение сторон в равное состояние бремени финансовой ответственности за допущенное нарушение, снижая неустойку, из расчета размера неустойки, предусмотренной для заказчика, определив ко взысканию 751891,70 руб. неустойки, что составляет ½ от предъявленной ко взысканию суммы, при этом арбитражный суд также учитывает фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках исполнения настоящего договора и обращения генподрядчика с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в целях мирного урегулирования спора в период допущения просрочки.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение двойной ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки по первоначальному иску исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ и присуждает ко взысканию по первоначальному иску 751891,70 руб. неустойки, размер которой, по убеждению суда, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. Оснований для дополнительного снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предметом встречного иска также является требование о взыскании 153561,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 31.01.2021 по 03.08.2022, указывая, что согласно сайту Федресурс КАО «Азот» 27.04.2022 подало заявление об отказе от применения моратория.

Так, пунктом 13.3 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в статье 4 контракта заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % контрактной цены. Отчет задержки расчета начинается со следующего дня за днем оплаты установленного статей 4 контракта.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, вместе тем, судом не установлено оснований для взыскания неустойки по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 6, основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете).

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу пункта 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенные положения закона и практики его применения, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату, т.е. на 31.01.2021 возникновения обязанности КАО «Азот» по оплате принятого результата работ, заказчик имел к генподрядчику встречные требования в размере 751891,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательства заказчика по оплате прекращены зачетом, с учетом ретроспективного действия зачета, 31.01.2021 в сумме 723 640,8 руб. долга, в связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты в рамках рассмотрения настоящего иска не установлено.

Кроме того, ООО «Эдваир» заявлено требование о признании контракта расторгнутым с 31.12.2020, ссылаясь на письмо №22 от 11.02.2020, направленное в адрес заказчика с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта и дополнительного соглашения №2, полученное 04.03.2020, в том числе, мотивированное отсутствием высококвалифицированных специалистов в необходимом количестве, отмечено о принятии генподрядчиком решения отказаться от выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №2 в полном объеме. Кроме выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 19.4 контракта генподрядчик вправе требовать расторжения контракта в случае утраты заказчиком возможности финансирования дальнейших работ по контракту, наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 дней.

Применительно к спорным правоотношениям, ООО «Эдваир» не доказано наличие обстоятельств, предоставляющих генподрядчику право требовать считать договор расторгнутым с 31.12.2020.

Обратившись к заказчику с предложением о расторжении контракта и не получив ответ в установленный срок или генподрядчик вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, генподрядчик 17.12.2021 в ответе на претензию от 18.11.2021 №14785 просит расторгнуть контракт с 15.07.2020.

В свою очередь, пунктом 19.2 предусмотрено право заказчика в любое время в односторонне порядке расторгнуть контракт уведомив об этом генподрядчика с предъявлением права требовать передачи незавершенной работы и возмещению подрядчику произведенных затрат и убытков; а пунктом 19.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта без возмещения генподрядчику каких-либо убытков путем направлении генподрядчику уведомления о расторжении контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, в том числе в случаях требования генподрядчика расторгнуть контракт по причина не предусмотренным условиям контракта.

Письмом от 05.10.2020 указано о том, что нарушение сроков выполнения работ влечет необходимость привлечения к выполнению работ иной подрядной организации, в подтверждение чего представлен договор от 30.11.2021, заключённый с ООО «Кузбасстрой».

Более того, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес генподрядчика уведомление №227, полученное стороной 02.03.2022, следовательно, настоящий контракт, с учетом положения статьи 450.1 ГК РФ и в силу положений пункта 19.5.2 контракта, последний считается расторгнутым с 02.03.22.

Отклоняя довод ООО «Эдваир» о привлечении к выполнению работ по настоящему контракту иного подрядчику, арбитражный суд указывает, что заключение замещающей сделки не влияет на действие обязательственных отношений между спорящими сторонами и не определяет период действия договора при отсутствии оснований его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования, связанного с установлением иной даты расторжения контракта судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцом по встречному иску оплачено государственной пошлины в размере 17480 руб. согласно платежному поручению №123 от 22.04.2022, в то время как, по имущественному требованию подлежало оплате 20544 руб., с учетом окончательной цены имущественного требования плюс 6000руб. за рассмотрение неимущественного требования с истца в доход бюджета подлежит взысканию 9064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" (ИНН: <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН: <***>) 751891,70 руб. неустойки, 28038 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 779929,70 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" (ИНН: <***>) 723 640,8 руб. долга, 16947,61 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 740588,41руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9064 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАИР" (ИНН: <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН: <***>) 39341,29 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова