Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А44-829/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2018 года

Дело №

А44-829/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А44-829/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Васильевны, ОГРНИП 304533429900042, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Наталья Викторовна.

Определением от 14.05.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 49 167 руб. 81 коп., в том числе 42 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего и 6587 руб. 17 коп. почтовых расходов и расходов на публикацию.

Володина Н.В. 14.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя 49 167 руб. 81 коп. расходов.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Володиной Н.В. взыскано 49 167 руб. 81 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 15.11.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Володиной Н.В.

Податель кассационной жалобы полагает, что вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением предпринимателем своего долга после подачи заявления о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на то, что в собственности должника находится легковой автомобиль, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Володина Н.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Володина Н.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 01.04.2015 по 13.05.2015.

Производство по делу о банкротстве Кузнецовой Л.В. прекращено определением от 14.05.2015 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения предпринимателем всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Взысканные определением от 14.05.2015 расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего должником не уплачены.

Постановлением отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 03.05.2017 исполнительное производство в отношении должника № 17807/16/53021-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист взыскателю возвращен с указанием на то, что у предпринимателя отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия у предпринимателя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, Володина Н.В., ссылаясь на статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просила взыскать указанные расходы с ФНС как заявителя по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Володиной Н.В., исходил из того, что размер заявленных расходов подтвержден вступившим в законную силу определением от 14.05.2015. Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и учел возвращение исполнительного листа в связи с отсутствием имущества должника и непредставлением доказательств наличия имущества уполномоченным органом или арбитражным управляющим. На основании этого суд пришел к выводу о допустимости взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях по применению Закона о банкротстве, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не относятся на заявителя по делу о банкротстве в случае прекращения производства по нему в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу об отнесении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства настоящего дела, но неправильно применена норма права, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Володиной Н.В. о выплате ей расходов по делу о банкротстве предпринимателя за счет заявителя по делу о банкротстве отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Володиной Н.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А44-829/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Володиной Натальи Викторовны о взыскании с Федеральной налоговой службы 49 167 руб. 81 коп., в том числе: 42 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего и 6587 руб. 17 коп. почтовых расходов и расходов на публикацию отказать.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк