Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-13923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13923/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская корпорация жилищного строительства», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО1

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская корпорация жилищного строительства», г. Магнитогорск (далее- истец, общество) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г. Челябинск (далее- ответчик) об освобождении от ареста, принадлежащего истцу на праве собственности объект незавершенным строительством с кадастровым номером 74:33:0123006:1429, расположенный по адресу- г. Магнитогорск, ленинский район, в районе ул. Уральская,11 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1429 из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2015, из решения о наложении запрета на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий №68638296/7420 от 21.04.2016, из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №92331042/7420 от 6.02.2017, выданных судебным приставом – исполнителем МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества с 30.12.2014, на основании договора купли- продажи, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 18.04.2018. Вместе с тем, судебным приставом в отношении имущества вынесены распоряжения о запрете распоряжения имуществом по причине того, что ответчик является должником по исполнительному производству. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается постовым уведомлением (л.д. 51), отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От судебного пристава- исполнителя ФИО2 поступило мнение, из которого следует, решения о запрете осуществления регистрационных действий, принятые 18.06.2015 и 29.03.2017 отменены постановление от 30.05.2018 (л.д. 50). При этом, на исполнении в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №752/18/74020-СД, должником в котором является истец, и в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации от 21.04.2016.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи пояснений по мнению третьего лица, а также определиться с предметом требований, что истцом сделано не было.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 за ООО «Магнитогорская корпорация жилищного строительства», г. Магнитогорск зарегистрировано право собственности на объект незавершенным строительством степенью готовности 10%, расположенное по адресу- г. Магнитогорск, в районе ул. Уральской,11 (л.д. 18-21).

На исполнении в МОСП по ИАС в отношении должников юридических лиц находится сводное исполнительное производство №95062/16/74020-СД в отношении должника ООО «ПромСитиСтрой», в рамках которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации спорного имущества от 18.06.2015 и от 06.02.2017 (л.д. 11, 30, 32).


В связи с тем, что спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании договора купли- продажи, в установленном законом порядке никем не оспоренным и не признанным ничтожной сделкой, истец 02.11.2017 обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д. 9-10).

В ответе от 15.11.2017 пристав поставил истца в известность о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника, а также указал на то, что исполнительное производство возбуждено и в отношении общества «МКЖС» с №43770/15/74020-СД (л.д. 11).

30 мая 2018 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отменен мер по запрету действий по регистрации в отношении спорного имущества (л.д. 29), а 21 мая 2018 г. внесены изменения в постановление от 06.02.2017 путем исключения из перечня имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, объекта незавершенным строительством с номером 74:33:0123006:1429 (л.д. 31).

Таким образом, в отношении оспариваемых постановлений от 18.06.2015 и от 06.02.2017 на дату принятия настоящего решения отсутствует предмет спора.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как было указано выше, судебным приставом в мае 2018 г. приняты меры по отмене ограничительных мер в отношении спорного имущества, связанных с исполнительскими действиями в отношении должника- ООО «ПромСитиСтрой».

В отношении же постановления от 21.04.2016 то суд не находит оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Как было указано, выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление от 21.04.2016 (л.д. 32) вынесено судебным приставом во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11188/2014 о взыскании с ООО «МКЖС» в пользу ЗАО «Строительный комплекс» задолженности в размере 4 091 573,75 руб.

В связи с тем, что доказательств исполнения решения суда по делу №А76-11188/2014 истцом суду не представлено, в установленный законом десятидневный срок со дня вынесения в судебном порядке не оспорено, оснований для отмены запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером 74:33:0123006:1429, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с частичным отсутствием предмета спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. Чек- ордером №46 от 03.05.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 8), которая подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении требований истцу отказано, частичная отмена постановлений о запрете регистрационных действий не связана с действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.