Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-132428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

13.03.2023

Дело № А40-132428/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-132428/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ»

о взыскании задолженности, убытков, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» (далее - истец, ООО «ДиБиДи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри ру» (далее - ответчик, ООО «Боксберри РУ») о взыскании3 536,95 руб. убытков в виде стоимости пересылки товаров, 10 592, 72 руб. упущенной выгоды и 1 096,5 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Боксберри РУ» в пользу ООО «ДиБиДи» было взыскано 1 096,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ДиБиДи», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Боксберри РУ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора публичной оферты на оказание услуг ООО «Боксберри РУ» (исполнитель) нарушило срок доставки товара - вместо 6 рабочих дней ответчик доставил товар через 36 дней; доставил 2 места отдельно друг от друга при том, что заказчик отправил оба места вместе и одному покупателю; не оказывал содействие для достижения цели обязательства, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде платы за пересылку товара в размере 3 536,95 руб., а так же 10 592,72 руб. упущенной выгоды.

Одновременно, на основании пункта 6.1.1 Приложения № 1 к договору оферты, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков доставки составляет 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если отсутствуют уважительные причины, за несвоевременную доставку товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 096,45 руб.

Претензия истца об уплате понесенных убытков и начисленной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиБиДи» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требования о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков является необоснованным, поскольку суды установили отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального, в том числе Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-132428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев