Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А75-1681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Перегребное на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1681/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Федоровича (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н., с. Погребное, ул. Строителей, д. 12, кв. 6, ИНН 861401463150, ОГРНИП 311861002000016) к Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н., с. Погребное, ул. Советская, д. 3, ИНН 8614006626, ОГРН 1058600232800) о взыскании задолженности и признании действий незаконными.

В заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Перегребное – Воробьев В.А., глава сельского поселения, удостоверение от 09.06.2014 № 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Валерий Федорович (далее – ИП Мельниченко В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 368 736 руб. 84 коп., в том числе 752 руб. 63 коп. пени по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 0187300004815000019-0110443-01; 319 104 руб. 60 коп. задолженности и 1 755 руб. 07 коп. пени по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 0187300004815000023-0110443-01; 45 350 руб. 82 коп. суммы незаконно удержанной неустойки и 1 773 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту от 22.06.2015 № 0187300004815000016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Мельниченко В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены доказательства, представленные Администрацией с апелляционной жалобой, поскольку указанные документы приобщались Администрацией к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление; указывает, что в силу положений Постановления Правительства от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196) списание пеней является правом, а не обязанностью.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (письма от 08.10.2015 № 2379, от 06.11.2015 № 63, фото-материалы).

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.07.2015 заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 № 0187300004815000019-0110443-01 (далее – контракт от 17.07.2015).

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту от 17.07.2015 подтвержден материалами дела.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена пеня в сумме 752 руб. 63 коп. за период с 11.08.2015 по 24.08.2015 на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласно представленному уточненному расчету.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу, что просрочка по оплате выполненных в рамках контракта от 17.07.2015 работ подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Судами установлено, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2015 № 0187300004815000023-0110443-01 (далее – контракт от 08.09.2015).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2015 № 70 и акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 № 70 на сумму 319 104 руб. 60 коп., составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 13.10.2015 исх. № 40 истцом в адрес ответчика направлялись справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2015 № 70 и акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 № 70 на сумму 335 497 руб. 36 коп.

Письмом от 14.10.2015 № 2426 заказчик уведомил подрядчика об отказе от оплаты фактически выполненных работ в связи с несоответствием толщины отсыпки техническому заданию муниципального контракта, а также в связи с тем, что контрактом не предусмотрена оплата частично выполненных работ.

Письмом от 28.10.2015 № 57/1 истец направил в адрес ответчика акт на сумму 319 104 руб. 60 коп., уточненный на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015.

Письмом от 29.10.2015 № 2529 представленные документы были возращены заказчиком без оплаты в связи с наличием в документах исправлений.

03.11.2015 ответчиком принято решение № 2596 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.09.2015, мотивированное тем, что подрядчик по состоянию на 03.11.2015 не выполнил обязательства по указанному контракту в полном объеме.

Истцом предъявлено ко взысканию 319 104 руб. 60 коп. основного долга и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена пеня в сумме 1 755 руб. 07 коп. за период с 04.02.2016 по 18.02.2016 на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ согласно представленному уточненному расчету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 753, статей 702, 711, 717 ГК РФ, положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды пришли к выводу, что ответчик не обосновал причину отказа в принятии выполненных истцом работ по контракту от 08.09.2015, спорные работы были выполнены истцом в период до расторжения контракта, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2015 № 0187300004815000016 (далее – контракт от 22.06.2015).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта от 22.06.2015 им были полностью выполнены согласованные работы, в подтверждение данного обстоятельства представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2015 на сумму 537 491 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2015.

Претензией от 27.10.2015 № 2504 заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 45 350 руб. 82 коп., исчисленную за период с 01.10.2015 по 27.10.2015 в связи с нарушением подрядчиком конечного срока производства работ.

Впоследствии оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом начисленной в порядке пункта 8.2 контракта от 22.06.2015 неустойки.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту от 22.06.2015 и их принятие подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец обратился с заявленными требованиями, полагая, что ответчиком необоснованно удержана неустойка за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту от 22.06.2015. Истцом начислена пеня в сумме 1 773 руб. 72 коп. за период с 06.11.2015 по 18.11.2015 на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ согласно представленному уточненному расчету.

Пунктом 8.5 контракта от 22.06.2015 установлено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты. В случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку, заказчик праве уменьшить размер оплаты на сумму начисленной неустойки или убытков в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 настоящего контракта.

Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и постановлении № 196, а также положения статьи 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления и удержания из суммы оплаты за выполненные работы штрафа в размере 33 364 руб. 27 коп. у суда не имеется; обязательства по контракту исполнены в 2015 году, размер пени (11 986 руб. 05 коп.) не превышает 5 % цены контракта от 22.06.2015, пеня фактически уплачена истцом путем удержания заказчиком из суммы оплаты, в связи с чем пеня в размере 11 986 руб. 05 коп. подлежит списанию, а исковые требования о возврате удержанной неустойки в размере 45 350 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неверной оценке судами доказательств, на основании которой судами сделан вывод о выполнении истцом работ по контракту от 08.09.2015 на сумму 396 257 руб. 01 коп., поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений постановления № 196, в связи со следующим.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году».

Таким образом, исполнение постановления № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко