Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А28-2625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2625/2022
город Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, <...>.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39), Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610000, <...>).

о взыскании 9 010 786 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

от Управления – ФИО4, по доверенности от 09.01.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 010 786 рублей 30 копеек денежных средств по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015, из них:

- использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, бюджетных средств на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек;

- использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019 бюджетных средств на общую сумму 5 147 091 рубль 41 копейка;

- использованных неэффективно на оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529 рублей 32 копейки;

- использованных неэффективно на оплату работ «Устройство БНС» опор путепровода, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году исполнения этих работ, на сумму 1 161 608 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведения проверки использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 206-р, от 29.03.2019 №581-р (представление Управления Федерального казначейства по Кировской области от 27.02.2020 № 40-24-09/2), в связи с выявлением бюджетных нарушений, на Учреждение, с учётом решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу №А28-6353/2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №А28-6353/2020, возложена обязанность по возврату 9 010 786 рублей 30 копеек на лицевой счет министерства транспорта Кировской области в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета; спорные денежные средства согласно представлению надзорного органа на основании платежных поручений от 24.12.2021 № 33257, №33258 возвращены. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что указанная сумма подлежит возврату Обществом в пользу Учреждения, поскольку в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 №0140300040815001152_11092015 признана использованной не по целевому назначению и неэффективно, а оплата по контракту произведена в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, сообщил, что работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме, приняты Учреждением без возражений по качеству и количеству, объект введен в эксплуатацию, оплата произведена по согласованной контрактом цене; Общество участником бюджетных правоотношений не является и не может нести ответственность за нецелевое или неэффективное расходование выделенных Учреждению бюджетных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее – Администрация), Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление).

Администрация в отзыве на иск просила требование истца удовлетворить.

Управление представило отзыв на исковое заявление, где изложило позицию об обстоятельствах выявления бюджетных нарушений на сумму 9 010 786 рублей 30 копеек. Управление указывает, несмотря на то, что Учреждением подписаны акты о приемке выполненных работ, обязанность по оплате таких работ в сумме, сверх стоимости, установленной сметой, у Учреждения возникнуть не могла. Возражая против доводов отзыва, истец указал, несмотря на то, что ответчик не является участником бюджетных правоотношений, положения статей 1102, 1109 ГК РФ позволяют истцу предъявить заявленные требования.

Третье лицо (администрация), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Суд, заслушав представителей сторон, Управления, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице МКУ «УКС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. ФИО5» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ввести объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы» № 43-1-5-0396-10 от 31.05.2010 и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство 1 (одного) объекта капитального строительства; создание 1 (одного) объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 2 683 836 708 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта). Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 4.3 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждено представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 №43-RU43306000-097-2019. 29.08.2019 Учреждению выдано положительное заключение управления государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу №А28-2994/2020, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, установлено, что Обществом выполнены работы по контракту в полном объеме, общая сумма работ представленных к приемке составила 2 653 590 204,49 рублей, Учреждением произведена оплата спорных работ на сумму 2 611 762 326,97 рублей. Остаток задолженности в размере 41 827 877,52 рублей взыскан на основании судебного акта (дело № А28-2994/2020).

Из пояснений Учреждения следует, что объемы, качество и стоимость выполненной Обществом работы по контракту истцом не оспариваются. Оплата работ произведена Учреждением полностью по контракту.

21.02.2022 Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 16.02.2022 № 10/289 с требованием оплатить 9 010 786 рублей 30 копеек денежных средств, использованных в рамках контракта не по целевому назначению и неэффективно.

Основанием требования к ответчику явилась проверка, проведенная в отношении Учреждения, использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в соответствии с распоряжениями Правительства российской Федерации от 10.02.2018 № 206-р, от 29.03.2019 №581-р. В материалы дела истцом представлено представление Управления от 27.02.2020 № 40-24-09/2.

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Учреждения обусловлены наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с нецелевым и неэффективным использованием полученных в рамках контракта бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, в том числе, наличие обстоятельства (факт) приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. ФИО5».

Работы, выполненные Обществом по контракту, приняты и оплачены Учреждением без замечаний и возражений относительно объемов (в том числе с учетом дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов; работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор; работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1; работ «Устройство БНС» опор путепровода), качества и стоимости работ. Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется с учетом выполненных работ.

Оплата работ произведена Учреждением в размере (2 653 590 204,49 рублей) не превышающем согласованную цену контракта (2 683 836 708 рублей) за фактически выполненные Обществом работы по контракту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества в рамках исполнения контракта.

Представление от 27.02.2020 № 40-24-09/2 о выявленном нецелевом и неэффективном использовании полученных в рамках контракта бюджетных средств, составленное после принятия работ заказчиком без замечаний, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму. Данное представление, принимаемое на основании результатов проверки, касается публичных отношений, однако Общество не является участником бюджетного процесса и не может нести негативные последствия, вызванные бюджетными нарушениями Учреждения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

С Учреждения государственная пошлина не взыскивается в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова