Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-34925/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34925/20-72-230
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» (ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России)

3-и лица – 1) ООО «СмартМатрикс», 2) ООО «Макс ТНП», 3) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании недействительными решения от 14.01.2020 г. и предписания от 14.012020 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 21.02.2020г. № 15, ФИО3 дов. от 01.06.2020г. № 18

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 22.05.2020г. № 03-36, диплом

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО5 дов. от 17.06.2020г., диплом, 3) ФИО6 дов. от 02.03.2020г. № 02-15-17/20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.11.2019 г. по делу № 077/07/00-14590/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на обоснованное начисление баллов ООО «СМАРТМАТРИКС» и отсутствие в его действиях нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение торгов.

Заинтересованное лицо требования не признает по основанием письменного отзыва.

ООО «СмартМатрикс» поддерживает позицию заинтересованного лица по доводам письменных объяснений.

ООО «Макс ТНП», Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы поддерживают позицию заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СмартМатрикс» на действия КП «Мосгорпечать» при проведении конкурса № 73 на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» (далее -конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение торгов. В связи с чем, заявтелю также выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры по НТО, размещенному по адресному ориентиру: <...> (выход из метро); о возврате участникам закупки ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подачи новых заявок; о внесении изменений в конкурную документацию; продление срока приема заявок, назначении новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурса.

Полагая данное решение незаконным, суд исходит из того, что конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № -26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 29.05.2018 № 02-02-153/18 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения Договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать»; приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 20.08.2015 № 02-55-327/15 «Об участии казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» в комплексе мероприятий, связанных с размещением и функционированием нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать» на территории города Москвы» (в редакции приказов от 04.09.2017 № 02-02-311/17, от 29.05.2018 № 02-02-152/18); приказом Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» от 27.09.2019 № 137 «О проведении конкурса № 73 на право заключения Договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» (извещение № 300919/10723513/01

Приказом № 137 от 27.09.2019 утверждены условия проведения Конкурса, в том числе Извещение о проведении конкурса, Информационная карта, Порядок оценки заявок на участие в Конкурсе.

Организатором конкурса 04.10.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/) (далее — Официальный сайт) размещено извещение о проведении Конкурса.

В рамках рассматриваемого Конкурса в рамках лота № 3257 разыгрывались 11 НТО, размещенные по следующим адресным ориентирам: размещенные по следующим адресным ориентирам: Кронштадтский б-р, вл. 7А; Конаковский пр., вл. 10А (объект исключен); Алабяна ул., вл. 10; Алтуфьевское ш., д. 91 (выход из метро);ул. Вильгельма Пика, вл. 13, ст. м. «Ботанический сад»; Ф. Энгельса ул., <...>

В соответствии с протоколом № 205 оценки заявок на участие в конкурсе № 73 от 31.10.2019 заявке третьего лица начислено 76,01 баллов с присвоением второго места. Победителем процедуры признано ООО «Макс ТНП», заявке которого присвоено 80 баллов.

В соответствии с конкурсной документацией организатором конкурса установлен следующий порядок оценки по нестоимостным критериям. Нестоимостные критерии оценки: Наличие у участников конкурса опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации при исполнении договоров. Значимость критерия: 20%. Содержание: квалификация участников конкурса в соответствии с показателями.

Показатели: 1) деловая репутация участника конкурса при исполнении договоров; 2) опыт работы участника конкурса, связанный с предметом договора.

Для оценки заявок на участие в конкурсе по показателю “деловая репутация участника конкурса при исполнении договоров” производится ранжирование заявок на участие в конкурсе с определением количества баллов, присвоенных каждой заявке на участие в конкурсе по показателю в пределах от 0 до 100 баллов.

При этом, соглано подпункту 1.4.1.3 Порядка оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение № 4 к Извещению о проведении конкурса) (том 2, лист дела 37) оценка «0» баллов присваивается заявке на участие в конкурсе, в том числе, в случае когда в составе лота присутствует хотя бы один НТО со специализацией «Печать», договор в отношении которого был расторгнут в связи с односторонним отказом указанного участника конкурса от его исполнения, а равно если по состоянию на ближайший рабочий день, предшествующий дате проведения заседания конкурсной комиссии по процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, у организатора торгов имелось полученное и зарегистрированное им письменное предупреждение указанного участника конкурса об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении хотя бы одного НТО со специализацией «Печать», включенного в состав лота конкурса, на который указанным участником конкурса подана заявка; 2) если участник конкурса являлся или является стороной одного или нескольких договоров, заключенных с организатором торгов, и в отношении любого из указанных договоров организатор торгов располагает документально подтвержденной информацией, что по состоянию на ближайший рабочий день, предшествующий дате проведения заседания конкурсной комиссии по процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, участник конкурса имел задолженность перед организатором торгов, которая возникла вследствие нарушения участником конкурса своих денежных обязательств по любому из указанных договоров.

Аналогичные критерии оценки заявок закреплены и в подпункте 9.4.1.3. Порядка организации и проведения торгов (том 3, лист дела 41), который утвержден приказом Департамента СМИ и рекламы г. Москвы и в соответствии с которым КП «Мосгорпечать» разрабатывает конкурсную документацию и проводит конкурсы.

В данном случае в составе лота № 3257 Конкурса, на который этим участником Конкурса (ООО «СмартМатрикс») была подана заявка, присутствовал НТО "Печать" типа 4 площадью 9 кв.м., с использованием которого ООО «СмартМатрикс» осуществляло торговую деятельность на основании договора от 20.11.2017 № НТО-09-02-004494.

При этом в материалах дела имеется письменное уведомление (предупреждение) ООО «СмартМатрикс» от 24.07.2019 в адрес КП «Мосгорпечать» об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2017 № НТО-09-02-004494, принятое и зарегистрированное КП «Мосгорпечать» (том 4, листы дела 1-3).

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у него имелись предусмотренные пп. 9.4.1.3 Порядка торгов основания для присвоения заявке ООО «СмартМатрикс» по показателю «Деловая репутация» «0» баллов.

Суд также соглашается с доводами заявителя и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о том, что, вопреки выводам антимонопольного органа об обратном, направление ООО «СмартМатрикс» 25.10.2019 г. в адрес заявителя письма с предложением переноса даты расторжения Договора, а также последущий ответ КП «Мосгорпечать», направленный в адрес ООО «СмартМатрикс» 01.11.2020 (том 4, лист дела 5), правового значения с целью применения подпункта 1.4.1.3 Порядка оценки заявок на участие в конкурсе не имеет, поскольку на ближайший рабочий день, предшествующий дате проведения заседания конкурсной комиссии по процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, у организатора торгов уже имелось полученное и зарегистрированное им письменное предупреждение ООО «СмартМатрикс» от 24.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование принятого решения, антимонопольный орган указывает, что установленный порядок оценки заявок на участие в конкурсе оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение Организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого Организатора конкурса в зависимости от его потребностей.

При этом антимонопольным органом не доказано, что использование установленного заявителем порядка направлено не на выбор наиболее эффективного и опытного контрагента, а носит именно дискриминационный характер и направлено на необоснованное ограничение количества участников конкурса.

Каких-либо доказательств указанной направленности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления организатором конкурса соответствующего требования в разной степени к разным участникам конкурса, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о нарушении Заявителем основополагающих принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения количества участников конкурса.

Суд также соглашается с доводам заявителя о том, что разъяснение, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №305-КГ15-1682, которое приведено Комиссией Московского УФАС России в оспрариваемом решении отношения к рассмогренному делу не имеет, так как при определении победителя Конкурса в отношении лота № 3257 наличие субъективного усмотрения со стороны Организатора торгов материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что ошибочное указание в Приложении № 3 к Извещению о проведении Конкурса сведений в отношении места размещения одного из Объектов - ул. Вильгельма Пика, вл. 13, ст. м. «Ботанический сад» вместо ул. В. Пика вл. 13, ст. м. «Ботанический сад» привело к невозможности установления действительного адреса объекта, ввело участников в заблуждение в отношении данного объекту и привело к необоснованному органичению участников торгов материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, необоснованно создавая препятствия при заключении договора с победителем торгов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, они не опровернают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными полностью решение, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2019г. по делу № 077/07/00-14590/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова