Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-124929/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124929/2024
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес: 194223, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" (адрес: 117587, <...>, этаж 19 ком 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по № 22-0650-1 от 22.09.2022, о взыскании 12118926,46 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 28.10.2024, неустойку с 29.10.2024 по день вынесения решения.

Определением от 15.04.2025 суд принял уточнения истца об обязании ответчика исполнить обязательство по № 22-0650-1 от 22.09.2022 в натуре путем поставки в адрес истца листьевой установки САМ-Н355 и выполнения погрузки, доставки, а также распаковки, шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала истца, о взыскании 24211742,88 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 04.03.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Тем же определением суд принял к производству встречный иск об обязании внести изменения в Договор № 22–0650-1 от 22 сентября 2022 года, изменив положения пункта 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Поставка оборудования осуществляется Исполнителем до 31 мая 2025 года. Доставка оборудования осуществляется Исполнителем на склад Заказчика по адресу: 194223, <...>. В случае изменения адреса доставки Заказчик обязан заблаговременно в письменной форме сообщить об этом Поставщику. Выполнение Работ осуществляется Исполнителем в течение 30 дней с даты поставки, но не позднее чем с 31 мая 2025 года».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 271372,40 евро неустойки за период с 17.04.2024 по 20.07.2025.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал первоначальные  исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2022 между сторонами заключен договор № 22-0650-1 (далее – договор), исполнитель (истец) обязуется поставить Литьевую установку САМ-Н355, осуществить ее погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика (истец) работе и обслуживанию оборудования, а заказчик произвести оплату согласно условий договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена оборудования указаны в спецификации.

В соответствии с разделом 3 договора цена составляет 589940,00 евро.

Пунктом 3.3. договора оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- аванс 30% от цены договора, что составляет 176982,00 евро, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета, при наличии обеспечения исполнения договора;

- второй платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 353964,00 евро, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 58994,00 евро, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ, на основании выставленного исполнителем счета и при наличии обеспечения исполнения договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по указанному Договору производится за счет средств субсидии, полученной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций. Обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не поставил оборудование, не выполнил работы по договору, не предоставил документы, подтверждающие продление банковской гарантии, что влечет риск не исполнения задания Минпромторга РФ в установленный срок, и как следствие, риск срыва срока исполнения Государственного оборонного заказа.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о необходимости исполнения обязательств по договору (№ 1322-900 от 16.08.2024; № 1322/1-63 от 30.09.2024; № 1322/1-72 от 30.10.2024).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение сроков поставки является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Министерство финансов США и лидеры стран «Большой семерки» 24 февраля 2023 года и 19 мая 2023 года объявили о введении ограничений, направленных на затруднение доступа России к товарам, необходимым для ведения военных действий, на ограничение доступа России к международной финансовой системе и на лишение России технологий, которые необходимы для развития технологического, аэрокосмического и оборонного секторов. Оборудование, которое Ответчик обязался поставить для Истца, относится к специальной военной технике, в том числе электронной компонентной базе. Указанное подтверждается в том числе и сведениями Истца, что закупка осуществляется в рамках контракта с Министерством промышленности и торговли РФ в соответствии с Постановлением № 1867: «О предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Минпромторга подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет резервного фонда Правительства РФ».

Ответчик отмечает, что 20.07.2023 в отношении ООО «АК Микротех» были введены экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Данные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом договора и подлежала поставке (санкции США (OFAC SDN List).

SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) было также внесено в санкционный список США (OFAC SDN List) 12.06.2024. Введенные санкции США заблокировали деятельность вышеуказанных юридических лиц в части выполнения обязательств по заключенным договорам.

Также ответчик обращает внимание, что товар, указанный в приложении к договору № 22– 0650-1 от 22 сентября 2022 года относится к производителю КЕКО Equipment Ltd. (Словения). Страна Словения находится в перечне недружественных стран по отношению к Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р. Данные производители приостановили прямые поставки в Российскую Федерацию.

ООО «АК Микротех» в целях надлежащего и своевременного исполнения договора, неоднократно обращался письмами, в том числе и 02 декабря 2024 года и 04 августа 2024 года к Китайскому поставщику SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) о необходимости поставки товара в срок. Из полученных 01 декабря 2024 г., 03 декабря 2024 и 04 августа 2024 ответов генерального директора SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) ФИО3, следует, что SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) с 13 июня 2023 года находится в санкционном списке США, поэтому исполнение всех контрактов производителем КЕКО приостановлено, однако ими принимаются все усилия для поставки оборудования через третьих лиц.

Также ООО «АК Микротех» о данных сложностях неоднократно уведомлял Истца и письмами от 09 февраля 2024 г., 03 апреля 2024 года, 25 мая 2024 года сообщал о санкционном давлении, блокировке всех возможных каналов платежей и просил о заключении дополнительного соглашения об изменении страны и завода производителя на Китай без изменения технических характеристик и качества.

Ответчиком были разработаны новые логистические маршруты поставки оборудования, однако процедуры поиска новых партнеров и согласование с производителем заняли определенное время, что привело к задержке в поставке оборудования. При этом Ответчик уведомил письмом Истца от 27 января 2025 года, что новые логистические маршруты найдены. Более того, часть оборудования уже находится в процессе транспортировки в Россию и в ближайшее время ожидается его получение ООО «АК Микротех» и доставка по адресу АО «НИИ «Гириконд».

При заключении договора с Истцом 22 сентября 2022 года и затем 30 января 2023 года с SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD, Ответчик не мог предвидеть наступление таких последствий (в виде внесения в санкционные списки США) и считает данные обстоятельства непредвиденными, на которые он не мог повлиять.

Также ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих дополнениях ответчик указывает, что 02.03.2023 Бюро промышленности и безопасности Минторга США (BIS), Минюстом США (DOJ) и Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC) выпущены рекомендации по борьбе с обходом санкций против России – уведомление о «попытках злоумышленников продолжать попытки обойти санкции и экспортный контроль для поддержки российского военно-промышленного комплекса», что затруднило закупку электронных компонентов происходящих из «недружественных» стран в обход санкций.

С учетом экстерриториального характера принятых запретительных мер, установленные ограничения на экспорт товаров подсанкционным лицам, распространяются также на любые компании за пределами территории США, что объективно приводит к невозможности поставок, при которых конечным получателем является подсанкционное лицо, на ранее действовавших условиях любым лицом, независимо от страны его инкорпорации.

При прохождении процедур экспортного контроля страны производства и экспорта товаров должны учитывать не только требования национального законодательства, но и указанные положения актов в рамках регулирования экспортного контроля США.

Также в рамках так называемого «одиннадцатого» пакета санкций, Европейским Союзом приняты, в частности, Регламент Совета (ЕС) 2023/1214 от 23 июня 2023 г. о внесении изменений в Постановление о санкциях, Регламент Совета (ЕС) 2023/1215 от 23 июня 2023 года о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 269/2014 об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, Решение Совета (CFSP) 2023/1217 от 23 июня 2023 г. о внесении изменений в Решение 2014/512/CFSP об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, Решение Совета (ОВПБ) 2023/1218 от 23 июня 2023 г. о внесении изменений в Решение 2014/145/ОВПБ об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, которыми расширены действующие против РФ санкции.

В рамках «одиннадцатого» пакета принят новый инструмент против обхода санкций: ограничения продажи, поставки, передачи или экспорт определенных товаров и технологий, подпадающих под санкции, в определенные третьи страны, чьи юрисдикции считаются подверженными постоянному и особо высокому риску обхода. Этот новый инструмент «против обхода» будет исключительной и крайней мерой, когда другие индивидуальные меры и взаимодействие ЕС с заинтересованными третьими странами оказались недостаточными для предотвращения обхода.

В результате введенных США и странами Евросоюза инструментов по контролю и предотвращению «обхода санкции», а также введении санкций уже в отношении непосредственно ООО «АК Микротех» и ее руководителя гражданина РФ ФИО4, компания КЕКО (Словения) отказалась поставить заказанное оборудование в адрес своего китайского дилера SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР), поскольку конечным покупателем этого оборудования являлось ООО «АК Микротех».

В результате тотального контроля за исполнением санкционных ограничений 12 июня 2024 г. SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) было также внесено в санкционный список США (OFAC SDN List).

Введенные санкции США и Евросоюза заблокировали деятельность как самого Ответчика, так его контрагентов в части выполнения обязательств по заключенным договорам.

ООО «АК Микротех» о данных сложностях неоднократно уведомлял Истца и письмами от 09 февраля 2024 г., 03 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 25 ноября 2024 г., 17 апреля 2025 г, сообщал о санкционном давлении, блокировке всех возможных каналов платежей и просил о заключении дополнительного соглашения об изменении страны и завода производителя на Китай без изменения технических характеристик и качества поставляемого оборудования.

Ответчик просил Истца о внесении изменений в наименование товарных позиций и страны-производителя с 09.02.2024 года вплоть до 17 апреля 2025 года. Истец на запросы не отвечал и Ответчика фактически отказывал в заключении таких изменений. Истец, игнорируя сложившуюся не по вине Ответчика ситуацию, не предпринимал никаких мер по содействию Ответчику в своевременной поставке.

Кроме того, ответчик отмечает, что добросовестность ООО «АК Микротех» при исполнении спорного договора подтверждается Заключением № 101/100 от 08.09.2025 года, выданным Союзом «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты», из которого следует: «Указанные санкционные акты и их официальные разъяснения, по отношению к резиденту «недружественной» страны – производителю, имеют обязательный характер и за нарушение их требований установлена ответственность, вплоть до уголовной. Соответственно, в рамках внутренних комплаенс-процедур, может потребоваться проведение дополнительных проверок конечных пользователей, обусловленных воздействием ограничительных мер, что осложняет ведение предпринимательской деятельности, связанной с поставками подсанкционных товаров через третьи страны, увеличивает срок таких поставок до момента принятия решения по результату проверки, либо же делает исполнение поставочных обязательств невозможным.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, потому как, экономические санкции в отношении ответчика введены 20.07.2023, тогда как первое уведомление о возникших, в связи с введением экономических санкций, проблемах, направлено ответчиком только лишь 09.02.2024, т.е. спустя почти 7 месяцев.

Вместе с тем, заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/100 от 08.09.2025, получено Ответчиком 08.09.2025, т.е. по прошествии полутора лет после истечения срока исполнения основных обязательств по Договору.

В своих доводах истец отмечает, что указанное заключение № 101/100 от 08.09.2025 не подтверждает факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, на которые ответчик ссылается в своем отзыве (с учетом дополнения). Данное заключение относит возникшие обстоятельства к существенным и регламентированным ст. 451 ГК РФ.

Истец отмечает, что он не препятствовал ответчику в изменении страны происхождения, наименования оборудования, а, наоборот, прикладывал все возможные усилия в целях внесения соответствующих изменений. Так как договор заключен в целях выполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022, заключенного с Минпромторгом России, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций. Обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации», Истец не имел возможности, без согласования с Минпромторгом России, внести изменения в Договор, потому как страна происхождения и наименование поставляемого Оборудования заявлены в программе, реализуемой Истцом в соответствии с заключенным Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что указанные изменения согласовывались вплоть до 17.04.2025, однако, страна происхождения поставляемого Оборудования была изменена на «Китай» 25.11.2024, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 к Договору.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 271372,40 евро неустойки за период с 17.04.2024 по 20.07.2025.

В своих уточнениях истец указал, что 21.07.2025 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением наименование и модели (артикулы) Оборудования изменены, а именно: вместо Литьевой установки CAM-H355 должна быть поставлена Установка литья ленты с горизонтальной зоной сушки НСD-355.

Установка литья ленты с горизонтальной зоной сушки НCD-355 поставлена Ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД № 71 от 21.07.2025. Работы, в отношении указанного Оборудования, выполнены 25.07.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в настоящее время, обязательства по Договору Ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, существенное нарушение сроков исполнения Ответчиком обязательств по Договору является риском не исполнения задания Минпромторга России в установленный срок, и, как следствие, ведет к риску срыва срока исполнения ГОЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора за нарушение установленного пунктам 1.5. срока предоставления и согласования документов, пунктом 4.1. – срока поставки оборудования, пунктом 4.3. – срока предоставления сопроводительных документов, пунктом 4.12. – нарушение согласованного срока замены оборудования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2024 по 20.07.2025 составил 271372,40 евро (с учетом уточнений).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки товара. Таким образом, истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) (пункт 8.1. договора).

Гражданско-правовое регулирование института ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствие таковой доказывается лицом, нарушившим обязательство. Понятие и признаки непреодолимой силы, поименованные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве отступления от общих принципов возложения ответственности на неисправного должника, раскрываются в пункте 8 Постановления N 7. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается выход за пределы "нормального", необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах высших судебных инстанций, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 36 и 37 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" определено, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

При решении вопроса о том, могут ли запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, а также их последствия рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из общих подходов, выработанных судебной практикой. Иными словами, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства. Также необходимо учитывать то, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не осуществил.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны уведомить друг друга о наступлении указанных обстоятельств в пятидневный срок со дня их наступления. В случае невыполнения условия виновная сторона не имеет права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, и обязана возместить все убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.2. договора).

Надлежащим доказательством наличия вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будет служить документ, выданный компетентным государственным органом (органом местного самоуправления) Российской Федерации (пункт 8.3. договора).

Ответчик сообщил истцу о возникающих сложностях и невозможности поставить оборудование 09.02.2024, то есть почти спустя 7 месяцев  после введения экономических санкции в отношении Ответчика (введены 20.07.2023),

Таким образом, ответчиком своевременно не представлены доказательства предусмотренные условиями договора (п. 8.2) указывающие на возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также учитывая, что товар по договору поставлен ответчиком в полном объеме,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по первоначальному иску до суммы 5000,00 евро ввиду несовоевременного извещения ответчиком истца  об обстоятельствах, указывающих на возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование об обязании  внесения изменений в Договор № 22–0650-1 от 22 сентября 2022 года, изменив положения пункта 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Поставка оборудования осуществляется Исполнителем до 31 мая 2025 года. Доставка оборудования осуществляется Исполнителем на склад Заказчика по адресу: 194223, <...>. В случае изменения адреса доставки Заказчик обязан заблаговременно в письменной форме сообщить об этом Поставщику. Выполнение Работ осуществляется Исполнителем в течение 30 дней с даты поставки, но не позднее чем с 31 мая 2025 года».

В отзыве на встречный иск истец указывает, что в момент заключения Договора Истец и Ответчик исходили из текущего положения дел, тем самым Ответчик, с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора и условиям оборота, мог предвидеть то, что, в рамках заключенного Договора, возможно изменение обстоятельств.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, ответчик должен был просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора. Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года, тогда как Договор был заключен 22.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае судом установлено, что товар ответчиком был поставлен в полном объеме, в связи с чем истец уточнил первоначальные исковые требования, отказавшись от обязанности ответчика незамедлительно исполнить обязательства по договору в натуре. Следовательно, с учетом доводов, изложенных при рассмотрении первоначального иска, требования ответчика по встречному иску о внесении изменений в условия договора удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" 5000,00 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, 396189,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.