Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А49-2210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2210/2019
г. Пенза
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (440046, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мокшанская районная больница» (442370, Пензенская область, р.<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) и отрытое акционерное общество «Фармация» (440015, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), о признании решения и предписания от 30.11.2018 года по жалобе №5-05/210-2018 недействительными,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность №11 от 18.01.2019 г.), от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО2 (доверенность №2879-5 от 10.08.2018 г.),

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 30 ноября 2018 г. по жалобе №5-05/210-2018 и предписания от 30 ноября 2018 г. по жалобе №5-05/210-2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на аукционную документацию, на Закон № 44-ФЗ, на постановление Правительства РФ от 30.11.2015. № 1289, Распоряжение Правительства РФ № 2323-рот 23.10.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отказать Учреждению в удовлетворении требований.

Определением суда от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мокшанская районная больница» и отрытое акционерное общество «Фармация».

В письменном отзыве Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мокшанская районная больница» поддержало позицию заявителя (л.д.101-102 том 1).

Отрытое акционерное общество «Фармация» в письменном отзыве (л.д.95 том 1) указало на необоснованность доводов Учреждения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru. соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

30 октября 2018 года уполномоченным учреждением, государственным казенным учреждением Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0855200000518003247 и документация об электронном аукционе «Поставка лекарственного средства МНН – «Трипторелин» для обеспечения бесплатными лекарственными средствами граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» для нужд ГБУЗ «Мокшанская РБ».

В приложении № 1 к информационной карте (л.д.51 том 1) было указано наименование лекарственного средства, подлежащего поставке, - «трипторелин», технические характеристики «лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 3,75 мг, а также было указано, что лекарственный препарат должен быть включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При рассмотрении заявок, поданных для участия в аукционе, одна заявка, а именно заявка ОАО «Фармация», не была допущена к участию на основании п.2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 23 информационной карты, а именно в связи с тем, что в первой части заявки участник предложил лекарственный препарат МНН ««трипторелин» с лекарственной формой «лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением», которая отсутствует в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Считая, что аукционная комиссия неправомерно не допустила заявку участника под № 79 к участию в аукционе, ОАО «Фармация» подало жалобу на действия аукционной комиссии в УФАС по Пензенской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение и предписание об устранении нарушений от 30 ноября 2018 года.

Согласно решению жалоба ОАО «Фармация» была признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения, ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, государственный заказчик признан нарушившим ч.5статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с оспариваемым предписанием необходимо было отменить протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, внести изменения в электронную документацию.

Считая, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом незаконно, Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд находит заявленные требования обоснованными и основанными на действующем законодательстве, за исключением пункта 3 решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 3 оспариваемого решения нарушившим ч.5статьи 33 Закона № 44-ФЗ признан государственный заказчик, ГБУЗ «Мокшанская районная больница». Данный пункт оспариваемого решения не нарушает права заявителя, Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», не возлагает на него никаких обязанностей, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания данного пункта решения недействительным по заявлению Учреждения.

В остальном суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал Учреждение нарушившим пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из аукционной документации, поставке подлежал лекарственный препарат с МНН «Трипторелин» с формой выпуска и дозировкой «лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 3.75мг № 1». Закупка указанного лекарственного препарата осуществлялась для амбулаторного обеспечения граждан с онкологическими заболеваниями, которые имеют право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17.07.199. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также для граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994. № 890 « О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Распоряжением Правительства РФ № 23123-р был утвержден перечень ЖНВЛП на 2018 год. В указанном Перечне указаны следующие лекарственные формы трипторелина: лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия; раствор для подкожного введения. Учитывая данный Перечень, в аукционной документации была установлена лекарственная форма «лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 3.75мг № 1».

Участник под номером 79, а именно ОАО «Фармация», в поданной заявке предложила лекарственный препарат «Трипторелин-лонг» с лекарственной формой «лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением 3,75 мг № 1». Препарат, предложенный ОАО «Фармация», отсутствует в распоряжении Правительства Российской Федерации № 2323-р от 23.10.2017., то есть данный препарат не включен в Перечень ЖНВЛП на 2018 год.

Таким образом, аукционная комиссия Учреждения правомерно пришла к выводу, что заявка ОАО «Фармация» не соответствует требованиям аукционной документации.

Довод антимонопольного органа, в том числе, изложенный в оспариваемом решении – лист 6 решения УФАС), о том, что в документации об электронном аукционе нет указания на осуществление закупки лекарственного препарата в лекарственной форме в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017. № 2323-р, в Перечне ЖНВЛП на 2018 год, судом не может быть принят, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В аукционной документации указано, что закупаемый лекарственный препарат должен быть включен в Перечень ЖНВЛП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что информационная карта в части указания лекарственных форм трипторелина соответствует указанному Перечню. Предложенная третьим лицом лекарственная форма трипторелина не соответствуют аукционной документации. Сама аукционная документация третьим лицом не обжаловалась.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно посчитал действия аукционной комиссии по отклонению заявки ОАО «Фармация» необоснованными, в связи с чем суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, за исключением, как было указано выше, пункта 3 оспариваемого решения.

Учитывая, что заявитель и ответчик от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета освобождены, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 ноября 2018 года по жалобе № 5-05/210-2018.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 ноября 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/210-2018.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. УЧАЕВА