Определение от 24 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-893/2026

Дело № А65-41701/2024
г. Казань
25 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по делу №А65-41701/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг – Казань» (ИНН <***>), акционерного общества «ТатЭнергоСбыт» (ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее – ООО УК «Яшьлек-Фон», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в сумме 16 525 355,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг - Казань», акционерное общество «ТатЭнергоСбыт», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

ООО «Уютный двор» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК «Яшьлек-Фон» убытков в размере 11 880 147,95 руб.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уютный двор» в пользу ООО УК «ЯшьлекФон» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 408 430,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Яшьлек-Фон» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уютный двор» отказано.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) 14.05.2026 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу им кассационной жалобы (в суд кассационной инстанции жалоба поступила 20.05.2026).

Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Уютный двор», однако он не был привлечен к участию в деле, о состоявшихся судебных актах узнал из письма директора ООО «Уютный двор» от 13.05.2026.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В частности, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалование кредитором или уполномоченным органом судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) ранее являлось одним из выработанных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные права, связанные с пересмотром судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, доступны также контролирующему должника лицу, в том числе, и в отсутствие поданного в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то есть после 29.05.2024.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Поволжского округа 14.05.2026, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший иной порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в суд первой инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба ФИО1 не может быть принята и рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких данных кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 14.05.2026 (идентификатор платежа СУИП 258330207047PGWG), которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу №А6541701/2024 возвратить заявителю.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, перечисленную чеком по операции от 14.05.2026 (идентификатор платежа СУИП 258330207047PGWG).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Тюрина