Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-96004/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96004/25-89-458
07 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025  года                                                             

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ РАЗРАБОТОК РТСОФТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, 105264, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 51) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛНА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, 123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ТУП 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 5А, БЛОК С, ЭТАЖ 4 ОФИС 402) о взыскании 4 831 260 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05.11.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 381 260 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Центр программных разработок РТСофт» (ООО «ЦПР РТСофт», Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛНА" (ООО ВФ «ЭЛНА», Заказчик) 06.10.2023 заключен рамочный договор №2023ЦПР_Д0022 на разработку программного обеспечения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель и Заказчик договорились о сотрудничестве в области программных разработок и о предоставлении Исполнителем услуг Заказчику по разработке программного обеспечения.

В соответствии с п. 2.1. Договора цель, содержание и конкретные условия оказываемых услуг определяются сторонами в соответствующих Проектных заданиях.

06.10.2023 Исполнителем и Заказчиком было подписано Проектное задание №1 к Договору (ПЗ-1) на создание сборки WEC6/WEC7 для платы VDX3-ETX-V2 на CPU Vortex86DX3, которое является Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 ПЗ-1 Исполнитель в срок до 31.12.2023 обязался осуществить работы по разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием, изложенным в п.п. 1.1–1.5 ПЗ-1.

В соответствии с пунктом 3 ПЗ-1 Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения всех результатов работ Исполнителя выполнить их тестирование и составить акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 ПЗ-1 Заказчик обязался оплатить работы, выполненные Исполнителем в соответствии с ежемесячным отчетом Исполнителя, пропорционально выполненным работам и затраченному времени, исходя из согласованной стоимости часа 3 400,00 рублей (Три тысячи четыреста рублей 00 копеек). Оплата работ Исполнителя производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета, выставляемого Исполнителем после подтверждения ежемесячного отчета Исполнителя.

30.11.2023 Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Акт №1).

В соответствии с Актом №1 Исполнитель выполнил в срок и надлежащим образом работы согласно ПЗ-1. Количество часов, затраченных на выполнение работ составило 179 (сто семьдесят девять). Общая стоимость работ составила 608 600,00 рублей (Шестьсот восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

30.11.2023 Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 2023ЦПР_С0073 на сумму 608 600,00 руб. (Шестьсот восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Срок оплаты выполненных по ПЗ-1 работ наступил 14.12.2023.

Работы по ПЗ-1 оплачены платежным поручением от 23.05.2024 № 2047 с просрочкой платежа на 161 день.

15.08.2024 Исполнителем и Заказчиком было подписано Проектное задание №2 к Договору (ПЗ-2) на разработку базового программного обеспечения контроллера на базе носителя производства Заказчика, плате БЦП-1 ЛДАР.758010.337, с SMARC модулем АТБ-RK3588-SMC под управлением операционной системы Альт Рабочая станция (без поддержки видеоинтерфейсов), координируя с Заказчиком виды и детали выполняемых работ, перечисленных в пункте 1.1 настоящего ПЗ, и трудоемкости этих работ.

В соответствии с пунктом 4 ПЗ-2 оплата работ Исполнителя производится Заказчиком, основываясь на успешном завершении и приемке Заказчиком соответствующего Этапа(ов) в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета, выставляемого Исполнителем после подписания Акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4 ПЗ-2 стоимость разработки программного обеспечения составила 4 450 000,00 рублей (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

13.12.2024 Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по ПЗ-2 по Договору (Акт №2). В соответствии с Актом №2 Исполнитель выполнил работы по ПЗ-2 общей стоимостью 4 450 000,00 рублей (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок и надлежащим образом.

28.12.2024 Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 2023ЦПР_С0100 на сумму 4 450 000,00 рублей (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Соответственно, срок оплаты выполненных по ПЗ-2 работ наступил 22.01.2025. Однако, работы до настоящего времени не оплачены. По состоянию на 04.04.2025 просрочка составила 72 дня, задолженность составляет 4 450 000,00 рублей (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 450 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 260 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик обязуется по письменному требованию Исполнителя уплатить Исполнителю неустойку в размере 4 0.1% (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по соответствующему Проектному заданию за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по соответствующему проектному заданию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ РАЗРАБОТОК РТСОФТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 450 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 381 260 руб. 00 коп., госпошлину в размере 169 938 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко