Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-5410/2019

433/2022-77096(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5410/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, Отдел по охране прав детства Администрации Центрального района города Барнаула.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий его имуществом ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017, заключённого между должником и ФИО8 в лице законного представителя – матери ФИО2 (далее – ФИО2) в части размера, превышающего 1/2 величину прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Алтайского края, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств за период с 01.06.2017 по дату рассмотрения настоящего спора.


Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что у должника на дату заключения соглашения об уплате алиментов имелся доход, позволяющий выплачивать алименты в согласованном размере.

По утверждению кассатора, часть денежных средств, перечисленных в рамках спорного соглашения, поступила на специальный расчётный счёт несовершеннолетнего ребёнка, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк), и расходовалась на его содержание, воспитание и образование.

ФИО2 приводит доводы о том, что стороны соглашения об уплате алиментов не преследовали цель причинить вред кредиторам, в их действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 между должником (плательщик) и ФИО8 (далее – ФИО8) в лице законного представителя - матери ФИО2 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение), удостоверенное нотариусом ФИО6.

Согласно пункта 2.2 Соглашения ежемесячный размер алиментов, подлежащих выплате составляет - 150 000 руб. Общая сумма, подлежащая выплате за период с 01.06.2017 по 25.06.2020 (до совершеннолетия ФИО8) составляет - 5 525 000 руб. (пункт 2.3 Соглашения). По соглашению сторон обязанность плательщика по оплате получателю алиментов возникает с 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения в счёт оплаты вышеуказанной суммы алиментов плательщик передаёт в собственность получателя алиментов, принадлежащее


ему на праве собственности автомобили БМВ ХЗ, 2013 года выпуска, государственный номер Н7770А22 и РЕНО КАНГО, 2007 года выпуска, государственный номер <***> (далее – транспортные средства).

Право собственности получателя на автомобили возникает с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения стоимость автомобиля БМВ ХЗ составила 300 000 руб., РЕНО КАНГО, 2007 - 243 000 руб. Указанные автомобили переданы в счёт частичной оплаты по Соглашению на сумму 574 000 руб.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу от 05.07.2019 следует, что в отношении транспортных средств за должником право собственности прекращено 11.07.2017 на основании соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017 в пользу сына ФИО8

Полагая, что установленный размер алиментов явно превышает прожиточный минимум, установленный на территории Алтайского края, при этом на дату подписания соглашения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Соглашение подписано между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с доводами финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применения последствий недействительности взыскал с ФИО2 сумму в размере 97 150,75 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 - 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учётом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное).


Материалы дела свидетельствуют о том, что Соглашение подписано 22.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение заключено между заинтересованными лицами, так как ФИО8 приходится сыном ФИО2 и ФИО3, а указанные лица являются бывшими супругами.

На дату заключения Соглашения должник являлся неплатёжеспособным, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Сбербанк России» на сумму 15 970 934,14 руб., акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму 1 955 149,47 руб., иными кредиторами. ФИО2 выступала поручителем по обязательствам перед банком и, соответственно, не могла не знать об их существовании.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что 24.10.2017 бывшей супругой должника с согласия должника по договору дарения ФИО8 подарен автомобиль Мерседес- Бенц CLS 280, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак O444HM22.

Определением суда от 17.09.2020 по заявлению финансового управляющего указанный договор дарения признан недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу названным определением суда установлена неплатёжеспособность должника на дату совершения сделки.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сыну должника по договорам дарения от 08.02.2017 и 16.03.2017 подарена квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой проживала семья Данелия.

С учётом изложенного, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные обстоятельства совершения сделок по отчуждению автомобилей несовершеннолетнему ребенку, квартиры при наличии общих обязательств у родителей, свидетельствуют о намерении последних вывести имущество с целью избежать обращение взыскания на него.

В заявленный период размер алиментов, исходя из величины прожиточного минимума в период с 01.06.2017 по 01.04.2019 на территории Алтайского края для детей, установленного постановлениями Правительства Алтайского края, составил 211 397 руб., на одного родителя – 105 698,50 руб. Алименты за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 года выплачены финансовым управляющим в сумме 88 100,25 руб. ФИО8 умер 15.11.2020.

Согласно произведённому расчёту суммы алиментов за период с 01.06.2017 по 01.04.2019 должником подлежало выплате сыну 105 698,50 руб., тогда как в материалах дела имеются доказательства внесения должником на счёт ФИО8 300 000 руб., полученных от реализации автомобиля. Доказательств передачи сыну,


либо ФИО2 остальной суммы денежных средств, полученной от реализации автомобиля, не представлено. Таким образом, размер излишне полученных денежных средств составляет 194 301,50 руб.

В рамках обособленного спора установлено, что наследниками ФИО8 первой очереди по закону являются – мать ФИО2 и отец ФИО3

Принимая во внимание фактическое вступление в наследство суды правомерно пришли к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 от излишне полученных денежных средств, а именно 194 301,50 руб., что составляет 97 150,75 руб.

При этом согласно информации, представленной Федеральной налоговой службой России за 2017 – 2019 года, ежемесячный доход должника не позволял выплачивать алименты в размере 150 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлены доказательства наличия задолженности по состоянию на 23.05.2017, а именно требования в адрес должника о досрочном погашении кредита и уплаты процентов по кредитным договорам от 31.10.2013 № 721/1014-0000490, от 31.10.2013 № 721/1014-0000489, всего на сумму 51 197 101,37 руб.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии у него в спорный период реальных доходов для выплаты алиментов, установленных Соглашением.

Кассатор не приводит каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что заключённое между сторонами Соглашение отвечало стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеет под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника уплаченных по соглашению денежных средств в размере 97 150,75 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1