Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-127734/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-127734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2022, срок до 30.06.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 03.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО «Прогресс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 должник – ООО «Старкос-А» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2021 утвердил конкурсным управляющим должником Красноперова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Старкос-А» требования ООО «Прогресс» в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 о включении требований ООО «Прогресс» в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований ООО «Старкос-А» по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом протокольным определением от 10.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 55 812 390, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требование ООО «Прогресс» признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Прогресс» в размере 55 812 390, 29 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Прогресс».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Старкос-А» имеет задолженность в сумме 55 812 390, 29 руб. перед ООО «Прогресс» в результате заключения между ООО «Прогресс» и Мусаелян А.Р. договора переуступки права требования от 01.11.2018 № 11/18-ПУ на сумму 55 812 390, 29 руб., между Мусаелян А.Р. и ООО «Геан-Строй» договора уступки права требования от 02.12.2016 № 12/16-У на сумму 55 812 390,29 руб. по Договору подряда от 29.07.2016 № 29/07/16 между ООО «ГЕАН-СТРОЙ» и ООО «Старкос-А».

Доводы возражений относительно наличия аффилированности между ООО «Прогресс» и должником суды посчитали необоснованными, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствовали и отсутствуют взаимное участие в обществах, между руководителями и участниками не имелось и не имеется родственных или взаимозависимых связей. При этом суды также учли, что выводы об отсутствии аффилированности были поддержаны также судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иных обособленных спорах.

Кроме того, суды указали, что в отношении заявителя решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-40350/20 открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем аффилированность ООО «Прогресс» и должника невозможна, поскольку конкурсный управляющий заявителя представляет интересы кредиторов ООО «Прогресс».

Таким образом, суды, признавая требования ООО «Прогресс» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, заключенными с целью создания искусственной задолженности заинтересованными между собой лицами, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз, исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов